共有纠纷 （2014）榕民终字第289号

本案系原告林云娇就任德星事故补偿款分配问题提起诉讼，故案由确定为共有纠纷。原告林云娇据以起诉的《合约》中载明“做为家中的顶梁柱任德星的不幸离世”，结合被告施振娇与水利水电第四工程局有限公司白鹤滩施工局、道隧集团成都工程有限公司金沙江白鹤滩工程处签订的《补充协议书》及庭审查明事实，可认定原、被告主张分配的系任德星的死亡赔偿金。但结合被告施振娇提交的户口簿、公安机关出具的证明及庭审查明的事实均无法证明任德星已死亡，即原告林云娇要求分配死亡赔偿金并无事实和法律依据，故原告林云娇主张分配案涉赔偿金，原审法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告林云娇的诉讼请求。案件受理费人民币6062元，由原告林云娇负担。宣判后，原审原告林云娇不服，向本院提起上诉。上诉人林云娇上诉称：一、一审法院查明“2012年7月17日，被告施振娇与水利水电第四工程局有限公司白鹤滩施工局、道隧集团成都工程有限公司金沙江白鹤滩工程处签订《补充协议书》”与事实不符。二、一审法院对被上诉人另外领取80万的补偿款的事实在证据充分确凿的情况下却故意回避不作任何认定，应予以纠正，一审

本案系原告林云娇就任德星事故补偿款分配问题提起诉讼，故案由确定为共有纠纷。原告林云娇据以起诉的《合约》中载明“做为家中的顶梁柱任德星的不幸离世”，结合被告施振娇与水利水电第四工程局有限公司白鹤滩施工局、道隧集团成都工程有限公司金沙江白鹤滩工程处签订的《补充协议书》及庭审查明事实，可认定原、被告主张分配的系任德星的死亡赔偿金。但结合被告施振娇提交的户口簿、公安机关出具的证明及庭审查明的事实均无法证明任德星已死亡，即原告林云娇要求分配死亡赔偿金并无事实和法律依据，故原告林云娇主张分配案涉赔偿金，原审法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告林云娇

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第289号上诉人（原审原告）林云娇，女，1952年2月20日出生，汉族。委托代理人卓文彬、唐建景，福建闽君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）施振娇，女，1982年4月10日出生，汉族。委托代理人林盛，福建中亚海天律师事务所律师。上诉人林云娇因与被上诉人施振娇共有纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2013）岚民初字第750号民事判决，……