买卖合同纠纷 （2017）苏09民终3910号

本案争议焦点为：一是唐为岗向周恒俊出具的欠条是否胁迫所为；二是周恒俊起诉是否已超过诉讼时效；三是李忠虎是否为本案的适格被告；四是申请笔迹鉴定有无必要。一、关于唐为岗向周恒俊出具的欠条是否胁迫所为的问题。唐为岗、李忠虎始终辩称欠条系周恒俊多次带人要求唐为岗按照周恒俊的要求胁迫书写的，并表示曾报警，但其一直未提交任何相关证据予以证实，且在唐为岗出具欠条后三个月仍自愿向周恒俊支付300000元的货款，再有从周恒俊兄长周乃东与唐为岗的两次通话来看，唐为岗对欠条及欠款数额并未提出异议，故该院对唐为岗、李忠虎主张欠条系胁迫所写，不能作为定案依据的辩称不予采纳。二、关于周恒俊起诉是否已过诉讼时效的问题。该院认为，诉讼时效制度的立法本意，旨在通过督促权利人及时行使权利，达到维护社会交易秩序稳定、保护社会公共利益的目的，而非要从根本上否定民事实体权利，因此适用诉讼时效制度，既要坚持诚实信用原则，不能让诉讼时效制度沦为债务人故意逃避债务的合法工具，也要坚持适度审查原则，不能让诉讼时效制度形同虚设。综合来讲，就是在不违背法律和基本法理的情况下，若存在即可有利于权利人的理解也可做有利于义务人的理解之情形时，应

本案争议焦点为：一是唐为岗向周恒俊出具的欠条是否胁迫所为；二是周恒俊起诉是否已超过诉讼时效；三是李忠虎是否为本案的适格被告；四是申请笔迹鉴定有无必要。一、关于唐为岗向周恒俊出具的欠条是否胁迫所为的问题。唐为岗、李忠虎始终辩称欠条系周恒俊多次带人要求唐为岗按照周恒俊的要求胁迫书写的，并表示曾报警，但其一直未提交任何相关证据予以证实，且在唐为岗出具欠条后三个月仍自愿向周恒俊支付300000元的货款，再有从周恒俊兄长周乃东与唐为岗的两次通话来看，唐为岗对欠条及欠款数额并未提出异议，故该院对唐为岗、李忠虎主张欠条系胁迫所写，不能作为定案依据的辩称不予采纳。二、关于周恒俊起诉是否已过诉讼时效的问题。该院

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终3910号上诉人（原审被告）：唐为岗（曾用名唐为刚），男，1969年6月28日生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：王曲凡，江苏法岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周恒俊，男，1968年9月2日生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：尚颖成，江苏海悦律师事务所律师。原审被告：李忠虎，男，1969年4月22日生，汉族，居民，……