承揽合同纠纷 （2019）粤19民终22号

本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、黄庆洲尚拖欠尚居公司多少货款；二、黄庆洲需以何种标准支付尚居公司逾期利息。焦点一，黄庆洲主张其中三单货物并未实际出货，但缺乏证据证明。而根据双方确认的签署于2017年6月20日的《欠条》以及《尚居家具与东城贝格尔对账明细》，均显示截止2017年6月20日黄庆洲尚拖欠尚居公司货款为338487元。再结合黄庆洲于2017年6月20日对账后已支付给尚居公司66013元，原审法院据此认定黄庆洲拖欠尚居公司的货物为272474元，处理正确，本院予以维持。焦点二，黄庆洲签署《欠条》，承诺于2017年12月30日前无条件偿还尚居公司货款。黄庆洲至今尚欠272474元，黄庆洲已构成违约，原审法院结合尚居公司的诉请，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、认定黄庆洲需按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率1.5倍向尚居公司支付逾期利息，处理妥当，本院予以维持。综上所

本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、黄庆洲尚拖欠尚居公司多少货款；二、黄庆洲需以何种标准支付尚居公司逾期利息。焦点一，黄庆洲主张其中三单货物并未实际出货，但缺乏证据证明。而根据双方确认的签署于2017年6月20日的《欠条》以及《尚居家具与东城贝格尔对账明细》，均显示截止2017年6月20日黄庆洲尚拖欠尚居公司货款为338487元。再结合黄庆洲于2017年6月20日对账后已支付给尚居公司66013元，原审法院据此认定黄庆洲拖欠尚居公司的货物为272474元，处理正确，本院予以

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终22号上诉人（原审被告）：黄庆洲，男,汉族,1986年8月12日出生,住广东省罗定市。委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞尚居家具实业有限公司,住所广东省东莞市南城区石鼓大龙路祥发工业园第**第****。法定代表人：刘兴海，总经理。委托代理人：陈美珍，广东商达律师事务所律师。上诉人黄庆洲与……