定金合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1336号

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用、公平的原则。《房地产买卖居间协议》虽未明确约定签订房地产买卖合同的时间，但邹文奎由于不愿意支付变更殷行路房屋产权的高额税费要求2014年11月再签订房地产买卖合同，此时距双方签订居间协议已达1年之久，邹文奎主张的签约时间有悖常理，显失公平。在双方及中介人员参与的协商中，邹文奎明确表述要求卓逸明另觅买家，应视为其拒绝签订买卖合同的意思表示。卓树荣、卓逸明在邹文奎起诉称自己无法获得银行贷款、要求解除居间协议后，将系争房屋另售他人，并无不当。据此，原审法院作出如下判决：邹文奎要求卓树荣、卓逸明双倍返还定金100，000元的诉讼请求，不予支持。原审法院判决后，上诉人邹文奎不服原审判决，向本院上诉称：第一，原审判决认定事实不清。上诉人在与卓逸明的交涉过程中，并非拒绝签订买卖合同，甚至已经就细节与卓逸明达成合意，准备签约，反而是卓逸明出尔反尔，听信同泰公司张明萍的建议，扣下邹文奎支付的定金，并另行出售房屋。上诉人就居间合同中未约定的内容与卓逸明商议并无不妥，双方在合同细节商议不成时，上诉人提出卓逸明可以另觅买家归还定金解除合同，系行使自愿解除合同的合法权利

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用、公平的原则。《房地产买卖居间协议》虽未明确约定签订房地产买卖合同的时间，但邹文奎由于不愿意支付变更殷行路房屋产权的高额税费要求2014年11月再签订房地产买卖合同，此时距双方签订居间协议已达1年之久，邹文奎主张的签约时间有悖常理，显失公平。在双方及中介人员参与的协商中，邹文奎明确表述要求卓逸明另觅买家，应视为其拒绝签订买卖合同的意思表示。卓树荣、卓逸明在邹文奎起诉称自己无法获得银行贷款、要求解除居间协议后，将系争房屋另售他人，并无不当。据此，原审法院作出如下判决：邹文奎要求卓树荣、卓逸明双倍返还定金100，000元的诉讼请求，不予支持。原审法院判决后，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1336号上诉人（原审原告）邹文奎。被上诉人（原审被告）卓树荣。被上诉人（原审被告）卓逸明。两被上诉人共同委托代理人李星辉，上海市大华律师事务所律师。上诉人邹文奎因定金合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民四（民）初字第1311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月6日公开开庭……