侵害外观设计专利权纠纷 （2018）苏01民初1383号

原告提交的证据中形成于域外的证据，已经公证、认证，且被告对证据载明的事实均已确认，故对该部分证据的真实性予以认定。对原告所举证据与本案的关联性，在下文综合评述。被告提交丹阳市威菱汽车配件有限公司2017年宣传册，表明涉案产品的编号是V006-FH-045；提供2016年江苏威菱汽车部件有限公司的销售单及进货单，表明其从该公司订购涉案产品5个，单价300元，其有合法的采购来源。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，因宣传册印制时间晚于销售单、进货单的时间，且销售单、进货单也无法反映销售、进货的主体，故对被告所举上述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告的权利原告于2012年9月19日向国家知识产权局申请名称为“品牌标识面板的中央部件”的外观设计专利，于2013年1月23日获授权公告，专利号为ＺＬ20123044××××.0，该专利目前处于有效状态。该专利的简要说明记载：本外观设计产品用于机动车辆，设计要点在于产品的形状，最能表现设计要点的图片或照片为立体图。从该外观设计所附图片看：该部件整体形状近似细长矩形薄板，且其两端略微向背面弯

原告提交的证据中形成于域外的证据，已经公证、认证，且被告对证据载明的事实均已确认，故对该部分证据的真实性予以认定。对原告所举证据与本案的关联性，在下文综合评述。被告提交丹阳市威菱汽车配件有限公司2017年宣传册，表明涉案产品的编号是V006-FH-045；提供2016年江苏威菱汽车部件有限公司的销售单及进货单，表明其从该公司订购涉案产品5个，单价300元，其有合法的采购来源。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，因宣传册印制时间晚于销售单、进货单的时间，且销售单、进货单也无法反映销售、进货的主体，故对被告所举上述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如

中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民初1383号原告：沃尔沃·拉斯特韦格纳公司，住所地瑞典哥德堡，40508。授权代表人：尼尔斯·拉格维思特·莱曼，该公司知识产权部法律顾问。委托诉讼代理人：张海若，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鑫鑫，北京市联德律师事务所律师。被告：丹阳市凯伦特汽车配件有限公司，住所地江苏省镇江市丹阳市界牌镇民本桥向东100米。……