民间借贷纠纷 （2018）内01民终677号

本案不属于一事不再理，即说明一审法院认可利息之诉与本金之诉属于不同的法律关系、不同标的、不同诉讼请求，即不同债权，而矛盾的是一审法院却以本金与利息之诉为同一债权的法律规定而认定时效中断，明显属于认定事实及适用法律错误。四、李春燕在无书面利息约定的情况却称双方有口头约定存在虚假诉讼之嫌。本案中，双方无利息约定，且呼和浩特市中级人民法院相关判决书第九页最后一段，关于本案涉及月息3%的事实，苏根喜在该份判决中称3分利息与本案无关，说明苏根喜在本金之诉中并不认可双方有3分利息的约定，李春燕在此种情形下却称双方又口头约定，存在虚假诉讼之嫌。五、呼和浩特市中级人民法院有关借款本金的判决书已经判决加倍支付迟延履行利息直至付清之日，而一审法院不但判决支持了苏根喜主张的利息，且再次判决按年利率24%支付利息直至实际付清之日止，加重了借款责任，属于适用法律错误。六、一审法院仅凭李春燕自认口头约定利息的情况就判令由徐德峰共同承担责任属于适用法律不当。徐德峰已与李春燕两地分居多年，互不过问与干涉，无共同生活支出，子女抚养也无需对外举债。而一审法院在利息并无书面约定、李春燕十分蹊跷的自认的情况下就硬性的适用《婚

徐德峰与苏根喜、李春燕民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终677号上诉人（原审被告）：徐德峰，无固定职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴可嘉，北京京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振中，北京京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏根喜，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。原审被告：李春燕，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人徐德峰……