金融借款合同纠纷 （2015）淄商终字第176号

被告罗权之子罗卯向第三人吴芳汇款9万元是否即已完成偿还借款的责任，成为审理本案的关键。基于合同相对性的原理，被告罗权与原告张店农村银行签订借款合同，合同到期后，被告罗权应当将借款本息偿还给原告张店农村银行。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告罗权辩解还款已经支付给原告的工作人员，但其未能提供证据证明原告与其之间有向第三人吴芳履行债务的约定，该款并未汇入被告罗权在原告张店农村银行的还款账户，应视为被告未能充分履行其还款义务，应当承担相关法律责任。综上，被告罗权未能提交充分证据证明其子罗卯向第三人吴芳的汇款行为是为被告罗权向原告张店农村银行偿还借款。因此，对于被告罗权的辩解意见，该院不予采信；被告罗权与原告签订借款合同时清楚知道合同的签订目的是落实债务，双方所签借款合同是双方真实意思表示，并不违反效力性强制性规定，对于原告按照合同约定要求被告罗权偿还借款72000.00元的诉求，该院予以支持；原告主张截止2011年12月21日涉案贷款所欠利息11515.55元，符合合同约定，该院予以支持，自2011年12月21日后的利息，被告亦应予支付；因借款合

被告罗权之子罗卯向第三人吴芳汇款9万元是否即已完成偿还借款的责任，成为审理本案的关键。基于合同相对性的原理，被告罗权与原告张店农村银行签订借款合同，合同到期后，被告罗权应当将借款本息偿还给原告张店农村银行。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告罗权辩解还款已经支付给原告的工作人员，但其未能提供证据证明原告与其之间有向第三人吴芳履行债务的约定，该款并未汇入被告罗权在原告张店农村银行的还款账户，应视为被告未能充分履行其还款义务，应当承担相关法律责任。综上，被告罗权未能提交充分证据证明其子罗卯向第三人吴芳的汇款行为是为被告罗权向原告张店农村银行偿还借款。因此

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第176号上诉人（原审被告）：罗权，淄博市政协退休干部。委托代理人：刘国鹏，淄博张店地平线法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东张店农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市张店区柳泉路***号。法定代表人：张玉山，董事长。委托代理人：周钦宝，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。原审被告：张炜，齐鲁石化水务公司环保中心职工。原审……