银行卡纠纷 （2017）粤04民终1056号

侯学骏2015年9月10日撤销挂失后，并未及时更改密码，因此其密码的保管使用存在不当，据此要侯学骏对全部损失的20%承担责任是不当的。2015年9月10日挂失前发生的非法交易金额（美金3530.24元，人民币38517.89元），2015年9月10日挂失后，非法交易金额仅有一笔，金额为美金4.65元，所占金额损失的份额仅为0.00049%。一审法院没有证据证明侯学骏在2015年9月10日前对密码保管使用存在不当，而在此情况下发生了侯学骏银行资金被盗刷的事实，就可以证明银行资金被盗刷并非由于侯学骏的原因造成的。综上，侯学骏的资金损失不少在理财卡挂失以后发生的，所以该损失与交易密码是否在挂失后更改以及保管不当与否无关联性，侯学骏对资金损失没有任何过错，不应该承担责任。被上诉人建行隧道北支行答辩称：（一）妥善保管密码是持卡人的义务。侯学骏认为银行卡发生被盗刷完全是银行交易系统的漏洞造成的，和输入交易密码是否正确无关的说法是错误的。涉案银行卡交易密码是侯学骏自行设置，具有私密性和唯一性的特点，持卡人凭密码交易是该卡产生业务的前提，即无论持卡人办理何种业务，其输入的密码必须与其预留的一致。侯学骏

侯学骏2015年9月10日撤销挂失后，并未及时更改密码，因此其密码的保管使用存在不当，据此要侯学骏对全部损失的20%承担责任是不当的。2015年9月10日挂失前发生的非法交易金额（美金3530.24元，人民币38517.89元），2015年9月10日挂失后，非法交易金额仅有一笔，金额为美金4.65元，所占金额损失的份额仅为0.00049%。一审法院没有证据证明侯学骏在2015年9月10日前对密码保管使用存在不当，而在此情况下发生了侯学骏银行资金被盗刷的事实，就可以证明银行资金被盗刷并非由于侯学骏的原因造成的。综上，侯学骏的资金损失不少在理财卡挂失以后发生的，所以该损失与交易密码是否在挂失后更改

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终1056号上诉人（原审原告）：侯学骏，男，汉族，1953年12月22日生，住广东省珠海市。委托代理人：曾亮，广东国硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司珠海隧道北支行，住所地：珠海市。负责人：刘小梨，该行行长。委托代理人：邸长君，广东集大成律师事务所律师。委托代理人：黄琼华，广东集大成律师事务所实习律师。上诉……