民间借贷纠纷 （2016）京03民终9809号

人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。蔡树山亦无充分证据证明蔡树山与卢凤伶之间存在民间借贷法律关系。综上，一审法院经审查认为本案有经济犯罪嫌疑，故裁定驳回蔡树山的起诉，将本案相关材料移送公安机关。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回蔡树山的起诉。本院认为：根据《东福龙健康连锁基金投资协议》、《星湖养老产业基金投资协议》、收据以及北京市人民检察院第三分院的公诉材料，本案确有经济犯罪嫌疑。在此情况下，蔡树山虽提交了转账凭证，但该凭证确不足以证明双方之间成立民间借贷关系，且卢凤伶对双方之间的借贷关系予以否认，并主张相关利息系其委托理财的利息。因此，一审法院裁定驳回蔡树山的起诉并无不当。综上，蔡树山的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终

人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。蔡树山亦无充分证据证明蔡树山与卢凤伶之间存在民间借贷法律关系。综上，一审法院经审查认为本案有经济犯罪嫌疑，故裁定驳回蔡树山的起诉，将本案相关材料移送公安机关。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回蔡树山的起诉。本院认为：根据《东福龙健康连锁基金投资协议》、《星湖养老产业基金投资协议》、收据以及北京市人民检察院第三分院的公诉材料，本案确有经济

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终9809号上诉人（原审原告）：蔡树山，男，1966年4月8日出生。委托诉讼代理人：李存明，北京市环亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢凤伶，女，1968年5月17日出生。上诉人蔡树山因与被上诉人卢凤伶民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初1517号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立……