合伙协议纠纷 （2015）二中民一终字第0249号

原、被告之间系合伙关系，虽然原、被告一起去客户家中送鱼系执行合伙事务，但返程途中原告醉酒驾车，其作为完全民事行为能力人，应当知道醉酒驾车存在较大危险，应当能够预见也能够预防危险的发生，但仍放任危险发生，对其自身及他人安全均缺乏必要的注意义务，对自身及人的损害后果的发生均存在重大过失，该行为系其个人行为，其对损害后果的发生应当承担相应的责任[（2014）滨汉民初字第2317号、（2014）滨汉民初字第2537号民事判决书对此已作出判决]。故原告醉酒驾车并发生损害结果的行为不能认定为合伙事务执行中的经营损失，对原告要求被告按照50%的比例赔偿其经济损失80375元的主张，依法不予支持。原审依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第一款之规定，判决：驳回原告史云发的诉讼请求。案件受理费人民币904元，由原告负担。上诉人史云发的上诉请求:1、撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉请。2、诉讼费由被上诉人承担。理由：原审适用法律错误。首先，本案中，上诉人系与被上诉人共同去客户家中送鱼，返程途中发生交通事故受伤，应当认定其受伤系执行合伙事务所致。其次，上诉人酒后驾车存在过失，但被上诉人亦曾共

原、被告之间系合伙关系，虽然原、被告一起去客户家中送鱼系执行合伙事务，但返程途中原告醉酒驾车，其作为完全民事行为能力人，应当知道醉酒驾车存在较大危险，应当能够预见也能够预防危险的发生，但仍放任危险发生，对其自身及他人安全均缺乏必要的注意义务，对自身及人的损害后果的发生均存在重大过失，该行为系其个人行为，其对损害后果的发生应当承担相应的责任[（2014）滨汉民初字第2317号、（2014）滨汉民初字第2537号民事判决书对此已作出判决]。故原告醉酒驾车并发生损害结果的行为不能认定为合伙事务执行中的经营损失，对原告要求被告按照50%的比例赔偿其经济损失80375元的主张，依法不予支持。原审依据《中

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第0249号上诉人（原审原告）史云发，农民。委托代理人李岩峰，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师。委托代理人李金艳（上诉人之妻）。被上诉人（原审被告）史春明，农民。委托代理人张广双，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。委托代理人吴小云（被上诉人之妻），农民。上诉人史云发因合伙协议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于20……