财产保险合同纠纷 （2018）内71民终13号
裁判要旨
薛继峰与人寿财保呼支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效。本案的争议焦点为人寿财保呼支公司应否承担5450元的保险责任。人寿财保呼支公司在出险后对事故车辆进行了查勘、定损，并出具了相关手续，对×××号小型轿车的损失认定为7050元，同时指引该车在其指定的维修地点进行维修，修理单位亦按照其工作人员要求出具了”购买人”为人寿财保呼支公司的维修发票，人寿财保呼支公司在出险、定损、维修过程中以行为表示其已认定涉案事故系保险事故，故一审法院作出的人寿财保呼支公司承担赔偿责任的认定是正确的。关于人寿财保呼支公司提出的依据《司法鉴定意见书》作出的因事故车辆碰撞痕迹不符不属于保险事故的主张，本院认为，人寿财保呼支公司在车辆维修后对事故车辆进行司法鉴定，鉴定机构在未观看事故现场监控录像、没有投保车辆挪动前照片及未进行事故车辆实物痕迹鉴定的情况下，仅依据投保车辆挪动后的照片进行鉴定，属鉴定依据不足。一审法院对《司法鉴定意见书》不予采信并无不当。人寿财保呼支公司的该项上诉理由本院不予支持。在庭审中，人寿财保呼支公司对投保车辆×××号小型轿车支出修理费400元和×
摘要
中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司与薛继峰财产保险合同纠纷二审民事判决书 财产保险合同纠纷
正文（节选）
呼和浩特铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2018）内71民终13号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层。主要负责人：李劭刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：方磊，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：薛继峰，男，1984年3月28日出生，汉族，个体，住呼和浩特市武川县。上诉人……