买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1521号

浩泰公司与浙能公司之间发生的买卖事实清楚，浙能公司对此亦予以认可。双方争议焦点在于侯洪江收取货款的行为是否构成表见代理？《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，虽然侯洪江在2012年9月前未与浩泰公司正式签订劳动合同，但本案浩泰公司和浙能公司之间的多次买卖业务联系、货款结算都由侯洪江与浙能公司进行，浩泰公司对此未提出过异议，侯洪江的行为足以让浙能公司相信侯洪江有权代理浩泰公司结算货款，且浙能公司付款时主观上无过错，故侯洪江收取货款的行为符合表见代理的特征，其与浙能公司之间结算货款的效力应及于浩泰公司。综上，浩泰公司要求浙能公司支付货款的理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回浩泰公司的诉讼请求。案件受理费50元（浩泰公司已预缴），由浩泰公司减半负担。浩泰公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、浙能公司在原审庭审中确认，从2009年开始浙能公司就认识侯洪江，并与侯洪江代理的上海一家公司开展业务往来。2012年

浩泰公司与浙能公司之间发生的买卖事实清楚，浙能公司对此亦予以认可。双方争议焦点在于侯洪江收取货款的行为是否构成表见代理？《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，虽然侯洪江在2012年9月前未与浩泰公司正式签订劳动合同，但本案浩泰公司和浙能公司之间的多次买卖业务联系、货款结算都由侯洪江与浙能公司进行，浩泰公司对此未提出过异议，侯洪江的行为足以让浙能公司相信侯洪江有权代理浩泰公司结算货款，且浙能公司付款时主观上无过错，故侯洪江收取货款的行为符合表见代理的特征，其与浙能公司之间结算

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1521号上诉人（原审原告）：杭州浩泰电气有限公司。法定代表人：诸葛欣。被上诉人（原审被告）：杭州浙能科技有限公司。法定代表人：吴苗强。上诉人杭州浩泰电气有限公司（以下简称浩泰公司）因与被上诉人杭州浙能科技有限公司（以下简称浙能公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初字第798号民事判决，向本院提起上诉。……