金融借款合同纠纷 （2016）吉02民终2543号

根据信用社起诉、宏达公司的答辩，争议的焦点问题：一、信用社的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、信用社主张逾期加罚30％利息是否有合同约定；三、信用社对宏达公司抵押房产是否享有优先受偿权；四、信用社的诉请应否得到支持。（一）关于诉讼时效问题。宏达公司向信用社借款142.3万元的时间为2002年12月9日至2004年1月9日，借款到期日为2004年1月9日。2006年3月29日宏达公司在信用社向其下发的《农村信用社到逾期贷款催收通知书》中盖章确认，应视为其对已过诉讼时效的债务的确认，诉讼时效发生中断，从2006年3月30日重新计算诉讼时效。信用社提供的2007年12月17日、2009年10月9日、2011年9月24日三份《农村信用社到逾期贷款催收通知书》，用于证明存在催收事实发生诉讼时效中断，虽通知书系其单方书写记录、催收过程的记录存在稍许瑕疵，但应当认定信用社在此期间主张了权利，诉讼时效连续发生中断，2013年8月份起诉后撤诉，诉讼时效继续发生中断，故应认定该债权未超过诉讼时效。（二）关于抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿问题。虽抵押借款申请书中未对抵押物办公楼的详细信息进行约定，但因三处房

根据信用社起诉、宏达公司的答辩，争议的焦点问题：一、信用社的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、信用社主张逾期加罚30％利息是否有合同约定；三、信用社对宏达公司抵押房产是否享有优先受偿权；四、信用社的诉请应否得到支持。（一）关于诉讼时效问题。宏达公司向信用社借款142.3万元的时间为2002年12月9日至2004年1月9日，借款到期日为2004年1月9日。2006年3月29日宏达公司在信用社向其下发的《农村信用社到逾期贷款催收通知书》中盖章确认，应视为其对已过诉讼时效的债务的确认，诉讼时效发生中断，从2006年3月30日重新计算诉讼时效。信用社提供的2007年12月17日、2009年10月9日、20

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终2543号上诉人（原审被告）：桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：薛永平，该公司经理。委托诉讼代理人：岳彩辉，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：桦甸市农村信用合作联社，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：黄承利，该联社理事长。委托诉讼代理人：马驰，该联社职员。委托诉讼代理人：……