工伤保险待遇纠纷 （2013）浙甬民一终字第240号

本案的争议焦点可以归纳为，一是海防工程部与徐年秀之间是否存在劳动关系，二是海防工程部在侵权赔偿中已支付的误工费能否在工伤保险待遇的停工留薪期工资中予以扣除。关于争议焦点一，认定双方之间是否存在劳动关系，应根据用人单位和劳动者是否符合法律法规规定的主体资格、劳动者是否受用人单位管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动及劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等综合考虑。本案中，海防工程部与徐年秀均符合劳动法律法规规定的主体资格、徐年秀持续使用海防工程部的机器设备等生产资料从事固定工作，并每月与海防工程部结算劳动报酬，符合劳动关系的本质特征。另一方面，宁波市北仑区劳动和社会保障局于2011年4月28日认定徐年秀所受事故伤害为工伤，海防工程部并未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼。因此，其关于双方系雇佣关系等主张，缺乏相应证据证明，本院不予采信。关于争议焦点二，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，应当参加而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因海防工程部未依法为徐年秀缴纳工伤保险费，则其应向徐年秀支付包括停工留薪期工资在内的各项工伤保

本案的争议焦点可以归纳为，一是海防工程部与徐年秀之间是否存在劳动关系，二是海防工程部在侵权赔偿中已支付的误工费能否在工伤保险待遇的停工留薪期工资中予以扣除。关于争议焦点一，认定双方之间是否存在劳动关系，应根据用人单位和劳动者是否符合法律法规规定的主体资格、劳动者是否受用人单位管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动及劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等综合考虑。本案中，海防工程部与徐年秀均符合劳动法律法规规定的主体资格、徐年秀持续使用海防工程部的机器设备等生产资料从事固定工作，并每月与海防工程部结算劳动报酬，符合劳动关系的本质特征。另一方面，宁波市北仑区劳动和社会保障局于2011年4月2

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第240号上诉人（原审原告）：宁波北仑海防建筑工程部。法定代表人：石铭。委托代理人：郑志明。被上诉人（原审被告）：徐年秀。委托代理人：赵香球。上诉人宁波北仑海防建筑工程部（以下简称海防工程部）因工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院于2013年1月16日作出的（2012）甬仑民初字第1891号民事判决，向本院提起上诉。……