民间借贷纠纷 （2017）豫16民终815号

原判认定基本事实不清。一审中上诉人夏森林提交了复印于被上诉人陈传银笔记本上的借款清单复印件，跟随被上诉人打工的同乡证人郑某证实被上诉人给上诉人复印该借款清单的复印原因及复印过程，结合该借款清单记载的夏森林向陈传银借款的顺序、时间、笔数、金额与二审中被上诉人代理人提交的夏森林向陈传银出具的借款条、证明条相互印证的事实，能够认定该借款清单的真实性，可以作为认定双方借支工程款及工程结算的依据。本案争议的11万元和双方均无异议的4万元合计金额15万元，原是一张完整的证明条，由陈传银的委托诉讼代理人陈传备在诉讼前将其撕开。在上述借款清单上，有借款15万元的记载，但却没有双方均无异议的4万元借款记载；被上诉人也未能提交与借款清单相对应的15万元借款条或证明条。故原审判决对合计金额为15万元的证明条，与借支工程款及工程结算清单上15万元记载之间的关系这一基本事实没有查清。综上所述，原判决认定的基本事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初2344号民事判决；二、本案发回鹿邑县人民法院重审。上诉人

原判认定基本事实不清。一审中上诉人夏森林提交了复印于被上诉人陈传银笔记本上的借款清单复印件，跟随被上诉人打工的同乡证人郑某证实被上诉人给上诉人复印该借款清单的复印原因及复印过程，结合该借款清单记载的夏森林向陈传银借款的顺序、时间、笔数、金额与二审中被上诉人代理人提交的夏森林向陈传银出具的借款条、证明条相互印证的事实，能够认定该借款清单的真实性，可以作为认定双方借支工程款及工程结算的依据。本案争议的11万元和双方均无异议的4万元合计金额15万元，原是一张完整的证明条，由陈传银的委托诉讼代理人陈传备在诉讼前将其撕开。在上述借款清单上，有借款15万元的记载，但却没有双方均无异议的4万元借款记载；被上

河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫16民终815号上诉人（原审被告）：夏森林。委托诉讼代理人：张言志，鹿邑县辛集镇中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈传银。委托诉讼代理人：陈传备。系被上诉人陈传银之兄。委托诉讼代理人：卫庆红，山西行直律师事务所律师。上诉人夏森林因与被上诉人陈传银民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初2344号民事判决，向……