合伙协议纠纷 （2021）湘05民终12号

本案系合伙协议纠纷。庭审中，刘小均明确承认向南阳系其聘请管事的工人，不是合伙人，加上2018年7月27日刘小均、许毓山、徐方能签订的《合伙承包一期绿化工程结算协议书》足以证明刘小均、许毓山、徐方能三人系合伙关系，向南阳不是合伙人。在合伙经营期间，刘小均出具3份借条向许毓山和徐方能共借款71万元，可以认定许毓山和徐方能因合伙事务共投入资金71万元。刘小均辩称承包的一期绿化工程总价款为90万元，仅做了70万元工程量，许毓山和徐方能投入71万元不属实。一审认为，刘小均本人出具的借条中对款项的用途均已载明，其中用于合伙送礼的金额有88000元，用于一期绿化工程的工程款为62万元，因此刘小均的抗辩主张与查明的事实不符，应不予采纳。刘小均、许毓山、徐方能于2018年7月27日签订的《合伙承包一期绿化工程结算协议书》，该协议书系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。许毓山和徐方能达成协议约定许毓山占467500元，徐方能占382500元，因此许毓山可单独主张权利。现刘小均未按约定支付许毓山款项，系违约方，应承担相应的违约责任，但刘小

本案系合伙协议纠纷。庭审中，刘小均明确承认向南阳系其聘请管事的工人，不是合伙人，加上2018年7月27日刘小均、许毓山、徐方能签订的《合伙承包一期绿化工程结算协议书》足以证明刘小均、许毓山、徐方能三人系合伙关系，向南阳不是合伙人。在合伙经营期间，刘小均出具3份借条向许毓山和徐方能共借款71万元，可以认定许毓山和徐方能因合伙事务共投入资金71万元。刘小均辩称承包的一期绿化工程总价款为90万元，仅做了70万元工程量，许毓山和徐方能投入71万元不属实。一审认为，刘小均本人出具的借条中对款项的用途均已载明，其中用于合伙送礼的金额有88000元，用于一期绿化工程的工程款为62万元，因此刘小均的抗辩主张与

湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终12号 上诉人（原审被告）：刘小均，男，1966年4月13日出生，汉族，住武冈市。 委托诉讼代理人：邓朝智，城步苗族自治县正义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：许毓山，男，1965年4月30日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：向南阳，男，1971年11月21……