房屋买卖合同纠纷 （2014）三中民申字第01861号

原审中，娄文治称其将提供录音证据证明被申请人存在欺诈销售情形，并以此为由请求判令解除诉争《北京市商品房预售合同》，但娄文治却始终未向法庭提供录音证据；同时，欺诈销售并非合同约定或者法定的合同解除事由，故原审判决驳回娄文治之诉讼请求并无不当。（2010）二中民终字第11387号民事判决中，原告之主要诉讼请求为撤销诉争商品房预售合同，与本案诉讼请求不同，相关案件事实亦不相同，故该判决不能佐证娄文治申请再审的理由成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，娄文治的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回娄文治的再审申请。审　判　长　　陈　伟代理审判员　　范爱礼代理审判员　　申志鹏二〇一四年四月二十二日书　记　员　　岑雨萌

原审中，娄文治称其将提供录音证据证明被申请人存在欺诈销售情形，并以此为由请求判令解除诉争《北京市商品房预售合同》，但娄文治却始终未向法庭提供录音证据；同时，欺诈销售并非合同约定或者法定的合同解除事由，故原审判决驳回娄文治之诉讼请求并无不当。（2010）二中民终字第11387号民事判决中，原告之主要诉讼请求为撤销诉争商品房预售合同，与本案诉讼请求不同，相关案件事实亦不相同，故该判决不能佐证娄文治申请再审的理由成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，娄文治的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民申字第01861号申请再审人（原审原告）娄文治，男，1961年2月23日出生。被申请人（原审被告）北京东方鸿铭房地产开发有限公司。法定代表人王启春，总经理。申请再审人娄文治因与被申请人北京东方鸿铭房地产开发有限公司（以下简称东方公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第18427号民事判决，向本院申请再审。本……