房屋买卖合同纠纷 （2010）惠中法民一终字第1375号

“原被告在平等自愿、协商一致的基础上签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同的内容未违反国家的强制性规定，对其合法性予以确认”。但原审法院只字未提原审代理人关于格式条款的效力问题。上诉人及其代理人在一审阶段明确提出：“《商品房买卖合同》及《补充协议》属于格式合同，《商品房买卖合同》第四、五条属于格式条款且约定不明，《补充协议》第九条属于格式条款，该条款免除了被告方的主要责任，排除了原告方的主要权利，应认定为无效条款”。但原审法院对上诉人的意见不做任何考虑，对代理人关于格式条款的效力问题采取回避态度，对代理人的、法律判断没有做出任何解释就予以否定，判决主文中只字未提格式条款的效力问题。上诉人认为，原审法院的判决结果有失公允，判决方式无法树立国家机关的公信力，因此，上诉人依法提起上诉：“一、本案被告交付给原告的商品房实际建筑面积与合同计价面积相差甚大，面积误差比绝对值达2.32％，被告依法应支付原告房屋面积差价及利息。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定

“原被告在平等自愿、协商一致的基础上签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同的内容未违反国家的强制性规定，对其合法性予以确认”。但原审法院只字未提原审代理人关于格式条款的效力问题。上诉人及其代理人在一审阶段明确提出：“《商品房买卖合同》及《补充协议》属于格式合同，《商品房买卖合同》第四、五条属于格式条款且约定不明，《补充协议》第九条属于格式条款，该条款免除了被告方的主要责任，排除了原告方的主要权利，应认定为无效条款”。但原审法院对上诉人的意见不做任何考虑，对代理人关于格式条款的效力问题采取回避态度，对代理人的、法律判断没有做出任何解释就予以否定，判决主文中只字未提格式条款的效力问题。上诉人认

惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）惠中法民一终字第1375号上诉人（原审原告）：李忠茂，男，1964年6月7日出生，住湖南省临湘市。上诉人（原审原告）：李静蕾，女，1962年9月10日出生，住惠州市惠城区。上诉人（原审原告）：李莎白，女，1987年4月15日出生，住惠州市惠城区。以上三上诉人诉讼代理人：胡松学，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市程惠实业有限公司。住所……