财产损害赔偿纠纷 （2021）内04民终2017号

本案中双方争议的主要焦点问题是原告种植的萝卜是否受损，以及被告的喷洒农药的行为与原告种植的萝卜受损的结果之间是否存在因果关系。通过庭审可知，首先，原告虽然主张其萝卜受损严重，要求被告赔偿经济损失66000元，但其未向本院提供其萝卜受损的证据，也未向本院提供其主张的经济损失66000元的计算依据。其次，原告虽然称其萝卜受损的结果与被告喷洒农药的行为之间具有因果关系，但其提供的北京清析技术研究院的测试报告仅对双方土样中“阿特拉津”的含量进行了测试，依据此测试报告无法确定该物质含量超标是否会导致农作物减产，也无法确认原告承包地内的该物质就是被告喷洒农药的行为所致，因为毕竟双方的承包地中间隔着一道坝沿，且此前原告自己也曾在该承包地内喷洒过类似的除草剂。综上所述，原告既没有证据证明其种植的萝卜受损及损失的计算依据，也不能证明其萝卜受损的结果与被告喷洒农药的行为之间存在因果关系，故其要求被告赔偿各项损失合计93760元的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回原告赵守民的诉讼请求。二审中，双方当事人均未

本案中双方争议的主要焦点问题是原告种植的萝卜是否受损，以及被告的喷洒农药的行为与原告种植的萝卜受损的结果之间是否存在因果关系。通过庭审可知，首先，原告虽然主张其萝卜受损严重，要求被告赔偿经济损失66000元，但其未向本院提供其萝卜受损的证据，也未向本院提供其主张的经济损失66000元的计算依据。其次，原告虽然称其萝卜受损的结果与被告喷洒农药的行为之间具有因果关系，但其提供的北京清析技术研究院的测试报告仅对双方土样中“阿特拉津”的含量进行了测试，依据此测试报告无法确定该物质含量超标是否会导致农作物减产，也无法确认原告承包地内的该物质就是被告喷洒农药的行为所致，因为毕竟双方的承包地中间隔着一道坝沿

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2021）内04民终2017号上诉人(原审原告)：赵守民，男，1969年11月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘广军，北京市中盾（赤峰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓彤，北京市中盾（赤峰）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：马志永，男，1976年8月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：彭广利，内蒙古紫……