物业服务合同纠纷 （2016）津02民终3104号

原告与案外人天津市滨海新区汉沽易居庭苑业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同对原告和被告均有约束力，原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。故原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告辩称的原告所主张2013年3月1日至2014年2月28日期间的物业费，超过两年的诉讼时效，法院认为，物业服务企业提供的物业服务具有长期性和持续性的特点，其服务期间的物业费应视为服务合同期内整体债权的一部分，本案原告物业合同服务期限为2012年2月28日至2015年2月28日，故被告关于2013年3月1日至2014年2月28日期间的物业费超过诉讼时效的主张，不予支持。被告所主张的底商自从购买后一直未使用也未出租，原告的服务成本极小，故不应交纳物业费用。法院认为，物业服务合同对物业公司及业主均有约束力，业主购买房屋并办理了入住手续，实际是否入住不影响物业服务合同的效力。故被告关于因底商未使用也未出租不交纳物业费的主张，不予支持。物业服务合同中，物业公司是对包含住宅和底商在内的整个小区提供物业管理服务，该服务具有整体性特征。法院在审理该小区其他案件中查明该小区物业公司提供的物业管

原告与案外人天津市滨海新区汉沽易居庭苑业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同对原告和被告均有约束力，原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。故原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告辩称的原告所主张2013年3月1日至2014年2月28日期间的物业费，超过两年的诉讼时效，法院认为，物业服务企业提供的物业服务具有长期性和持续性的特点，其服务期间的物业费应视为服务合同期内整体债权的一部分，本案原告物业合同服务期限为2012年2月28日至2015年2月28日，故被告关于2013年3月1日至2014年2月28日期间的物业费超过诉讼时效的主张，不予支持。被告所主张的底商

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3104号上诉人（原审被告）刘立新。委托代理人马小磊。被上诉人（原审原告）天津市融利得物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路1号。法定代表人董克站，总经理。上诉人刘立新因物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初41864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法……