信用卡纠纷 （2016）粤01民终16011号

“发卡行是根据特约商户在银联系统上注册登记的信息进行交易信息的归集，并反映在对账单上”，从而认定案涉的两笔交易均是真实存在的交易，属于认定基本事实缺乏证据支持，故认定事实错误。三、一审法院认定的事实和理由自相矛盾，逻辑错误，违背了诉讼主体平等的原则。一审认为“案涉消费的POS单，是从银联系统调取，本院予以确认”，但银联系统调取的证据就一定真实吗?银联系统里的POS单，就一定真实合法有效吗?同样是从银联系统调取的案涉2015年5月9日的“广州市邱记电器”的POS单不是上诉人的签名而是一个叫王某的人?被上诉人作为商业主体，并非国家行政机关，与上诉人同属于民事主体，按照《民事诉讼法》第八条“民事诉讼当事人有平等诉讼权利”的规定，一审法院仅仅因为被上诉人提供的POS单是从银联系统调取的就认定其真实性显然违背了平等诉讼权利的规定。四、本案是侵权纠纷，上诉人已经提交了证据证明被上诉人通过在信用卡《对账单》中虚列交易、错误划扣上诉人的款项，故上诉人提交的证据已经证明了被上诉人实施的侵权行为、损害结果以及损害结果与侵权行为之间的因果关系，上诉人举证责任已完成。至此，被上诉人应当提供证据以证明其划扣上诉

“发卡行是根据特约商户在银联系统上注册登记的信息进行交易信息的归集，并反映在对账单上”，从而认定案涉的两笔交易均是真实存在的交易，属于认定基本事实缺乏证据支持，故认定事实错误。三、一审法院认定的事实和理由自相矛盾，逻辑错误，违背了诉讼主体平等的原则。一审认为“案涉消费的POS单，是从银联系统调取，本院予以确认”，但银联系统调取的证据就一定真实吗?银联系统里的POS单，就一定真实合法有效吗?同样是从银联系统调取的案涉2015年5月9日的“广州市邱记电器”的POS单不是上诉人的签名而是一个叫王某的人?被上诉人作为商业主体，并非国家行政机关，与上诉人同属于民事主体，按照《民事诉讼法》第八条“民事诉讼

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16011号上诉人(原审原告)：徐简，住广州市开发区。委托代理人：贾平、钟世红，均系广东法纳川穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，住所地广州经济技术开发区。负责人：胡文东，职务：行长。委托代理人：朱晓茹、谭冬林，均系该支行职员。上诉人徐简因于被上诉人中国工商银行股份有限公司广州经济技……