买卖合同纠纷 （2010）浙杭商终字第1566号

依据2007年12月25日的对帐单，载明到对帐之日止，陈乙、陈甲尚欠通达某某价款161075元，陈甲在该对帐单中签名确认的行为，使陈林甲为涉讼价款的付款义务人。虽陈乙未在该对帐单上签名或盖章，但陈乙愿意承担涉讼价款，与陈甲一起成为涉讼价款的共同付款义务人。通达某某要求陈乙、陈甲支付所欠价款的诉讼请求，原审法院予以支持。鉴于2007年12月25日的对帐单，对支付价款时间未作明确约定，故通达某某诉称的利息诉讼请求，原审法院不予支持。陈甲的辩称，与其在2007年12月25日对帐单中的债务人身份不符，即便陈甲是陈乙名下的一名雇员，也并不排斥陈甲在2007年12月25日的对帐单中自愿作为涉讼价款的债务人，至于涉讼排水管用途，与陈甲能否成为涉讼价款的债务人并无必然联系，对其辩称原审法院不予支持。另依据合同相对性原则和连带责任产生原因分析，通达某某在发生涉讼排水管的交易时，是清楚强某某司非交易相对人，要求强某某司对涉讼债务负连带责任，没有约定或者法定基础，故通达某某对强某某司的诉讼请求原审法院不予支持。陈乙经原审法院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一

依据2007年12月25日的对帐单，载明到对帐之日止，陈乙、陈甲尚欠通达某某价款161075元，陈甲在该对帐单中签名确认的行为，使陈林甲为涉讼价款的付款义务人。虽陈乙未在该对帐单上签名或盖章，但陈乙愿意承担涉讼价款，与陈甲一起成为涉讼价款的共同付款义务人。通达某某要求陈乙、陈甲支付所欠价款的诉讼请求，原审法院予以支持。鉴于2007年12月25日的对帐单，对支付价款时间未作明确约定，故通达某某诉称的利息诉讼请求，原审法院不予支持。陈甲的辩称，与其在2007年12月25日对帐单中的债务人身份不符，即便陈甲是陈乙名下的一名雇员，也并不排斥陈甲在2007年12月25日的对帐单中自愿作为涉讼价款的债务人

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第1566号上诉人（原审被告）：陈甲。委托代理人（特别授权代理）：裘某某。被上诉人（原审原告）：浙江××有限公司。住所地：浙江省杭州市××区××建设村。法定代表人：俞某某。委托代理人（特别授权代理）：丁某某。被上诉人（原审被告）：陈乙。被上诉人（原审被告）：杭州××岛湖××工××司。住所地：浙江省××××号。法定代表人：徐甲。委托代理……