买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第735号

何跃飞提供销货清单证明其向龙邦公司供应了合计174854元的木线材料，龙邦公司已分数次向何跃飞支付了126000元，尚欠48854元。龙邦公司虽在本案中否认与何跃飞存在买卖合同关系，但没有提供证据证明已用于项目工程的木线材料另有来源以及付款原因，龙邦公司应承担举证不能的不利后果。本院注意到，龙邦公司否认寿未奇和朱音分别系工程项目经理及公司员工，但在另案中对上述人员的职务予以认可，显然自相矛盾，依据不足；寿未奇确认曾代表龙邦公司在案涉工程中联系业务，对销货清单上的签名人在工程中工作予以认可；签收的材料也确实用于项目工程中。综合上述，可以确认龙邦公司与何跃飞之间就木线材料存在合法有效的买卖合同关系。在合同履行过程中，何跃飞向龙邦公司履行了供货义务，龙邦公司支付了部分货款，尚有余款未支付，应承担相应付款义务。综上，龙邦公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1021元，由龙邦装潢股份有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　李　蓓代理审判员　赵　魁代理审判员　朱晓阳二〇一

何跃飞提供销货清单证明其向龙邦公司供应了合计174854元的木线材料，龙邦公司已分数次向何跃飞支付了126000元，尚欠48854元。龙邦公司虽在本案中否认与何跃飞存在买卖合同关系，但没有提供证据证明已用于项目工程的木线材料另有来源以及付款原因，龙邦公司应承担举证不能的不利后果。本院注意到，龙邦公司否认寿未奇和朱音分别系工程项目经理及公司员工，但在另案中对上述人员的职务予以认可，显然自相矛盾，依据不足；寿未奇确认曾代表龙邦公司在案涉工程中联系业务，对销货清单上的签名人在工程中工作予以认可；签收的材料也确实用于项目工程中。综合上述，可以确认龙邦公司与何跃飞之间就木线材料存在合法有效的买卖合同关系

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第735号上诉人（原审被告）：龙邦装潢股份有限公司。法定代表人：谢凤潮。委托代理人（特别授权代理）：贺姣花。被上诉人（原审原告）：何跃飞。委托代理人（特别授权代理）：张永泉。上诉人龙邦装潢股份有限公司（以下简称龙邦公司）为与被上诉人何跃飞买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第87号民事判决，向本院提起上诉。……