承揽合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第188号

双方之间系承揽合同关系而并非出口代理关系，至于新长征公司收到雅辉公司交付的货物后如何办理出口、如何退税，与雅辉公司无关，亦与本案无关，故对该三份证据本院不予认定。具体将于说理部分予以阐述。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，双方对于曾签订买卖合同、雅辉公司曾向新长征公司开具总额为6314503.50元的增值税发票62份、新长征公司已将该62份发票用于申报出口退税，新长征公司已经向雅辉公司支付货款4500042.18元并无异议，本案二审争议焦点有二，其一为双方之间的法律关系是承揽合同关系还是出口代理关系，其二为新长征公司是否应支付雅辉公司相应款项。关于争议焦点一。首先，雅辉公司提交的与新长征公司签订的九份合同，显示双方对交易的产品有特殊要求，雅辉公司所供应的装饰布在花型、颜色、克重等方面必须与新长征公司的乌克兰客户提供的样品一致，合同标的物并非种类物而是特定物，合同虽名为买卖合同，实为承揽合同，双方之间的法律关系系承揽合同关系。其次，新长征公司称其与雅辉公司之间是出口代理关系，其代理雅辉公司将货物出口给乌克兰客户，但是合同条款明确表明乌克兰百利达有限公司系新长征公司的

双方之间系承揽合同关系而并非出口代理关系，至于新长征公司收到雅辉公司交付的货物后如何办理出口、如何退税，与雅辉公司无关，亦与本案无关，故对该三份证据本院不予认定。具体将于说理部分予以阐述。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，双方对于曾签订买卖合同、雅辉公司曾向新长征公司开具总额为6314503.50元的增值税发票62份、新长征公司已将该62份发票用于申报出口退税，新长征公司已经向雅辉公司支付货款4500042.18元并无异议，本案二审争议焦点有二，其一为双方之间的法律关系是承揽合同关系还是出口代理关系，其二为新长征公司是否应支付雅辉公司相应款项。关于争议焦点一。首先，雅辉公

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第188号上诉人（原审被告）：上海新长征国际贸易有限公司。法定代表人：康祖建。委托代理人：王羽中、梁绍淳。被上诉人（原审原告）：桐乡市雅辉纺织有限公司。法定代表人：沈吉夫。委托代理人：费晓瑛。上诉人上海新长征国际贸易有限公司（以下简称新长征公司）因与被上诉人桐乡市雅辉纺织有限公司（以下简称雅辉公司）承揽合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院……