专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终66号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本申请权利要求1、5、6是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；权利要求2-4是否符合专利法第二十六条第四款的规定。 （一）关于权利要求1、5、6创造性认定的问题 专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即发明实际解决的问题）的启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。 鉴于双方当事人对本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别技术特征的归纳不持异议，法院对此予以确认，即：（1）散热鳍片相对应处还预先开设第一凹槽，第一散热元件之两端分别对应所述第二散热元件之第一孔洞及所述第一凹槽，而对比文件1中热管5的两端分别对应散热鳍片上的两个孔洞；（2）权利要求1中第一散热元件和第二散热元件的结合是通过“击入”的方式，通过焊接的方式将该第一散热元件与该第二散热元件加以固定。 关于区别特征1。一般

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本申请权利要求1、5、6是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；权利要求2-4是否符合专利法第二十六条第四款的规定。 （一）关于权利要求1、5、6创造性认定的问题 专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即发明实际解决的问题）的启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。 鉴于双方当事人对本申请权利要求1请求保护的技术方

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终66号 上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：郑昊，该局审查员。 委托诉讼代理人：朱明雅，该局审查员。 被上诉人（原审原告）：奇鋐科技股份有限公司。住所地：台湾地区高雄市前镇区新生路248之27号。 法定代表人：沈庆行，该公司董事……