合伙协议纠纷 （2019）浙03民终2906号

该项证据对原审查明的事实无实质性补强作用，故不予确认。本院经审查当事人提供的证据，依法对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据郑月赛原审中提交的荣昌房开公司的定位卡、陈某的收款收据，结合陈某出具给胡爱和的转让协议，以及证人陈某、潘某2、潘某1等人的陈述，原审认定陈某在出售涉案房产尚欠荣昌房开公司70余万元尾款，其向胡爱和出具的转让协议中确认的219万元转让款并不包含陈某应当支付给荣昌房开公司尾款的事实，依据充分，故予以确认。依据郑月赛承认其原审中提交的转让协议上“+77”的字样由其亲友手写添加等相关陈述，原审采信胡爱和主张的郑月赛知情并认可转让协议确认的219万元款项并不包括尚欠支付荣昌房开公司70余万元尾款的事实，并无不当，故予以确认。郑月赛主张陈某出具给胡爱和的转让协议中确认的219万元转让款应当包含支付给荣昌房开公司尾款的上诉观点，缺乏充分的证据支持，且与其原审中提交的添加“+77”的转让协议所证明的事实不符，因此，不能有效反驳原审认定的上述事实，故不予采纳。依据证人潘某2、潘某1的相关陈述，以及胡爱和收取10万元购房款的事实，原审认定转让涉案房产时，潘某1向胡爱和支付房款1

该项证据对原审查明的事实无实质性补强作用，故不予确认。本院经审查当事人提供的证据，依法对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据郑月赛原审中提交的荣昌房开公司的定位卡、陈某的收款收据，结合陈某出具给胡爱和的转让协议，以及证人陈某、潘某2、潘某1等人的陈述，原审认定陈某在出售涉案房产尚欠荣昌房开公司70余万元尾款，其向胡爱和出具的转让协议中确认的219万元转让款并不包含陈某应当支付给荣昌房开公司尾款的事实，依据充分，故予以确认。依据郑月赛承认其原审中提交的转让协议上“+77”的字样由其亲友手写添加等相关陈述，原审采信胡爱和主张的郑月赛知情并认可转让协议确认的219万元款项并不包括尚欠支付荣昌房

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终2906号上诉人（原审原告）：郑月赛，女，1971年12月27日出生，汉族，住浙江省临安市。委托代理人：郑光辉（郑月赛丈夫），男，汉族，1971年3月8日出生，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：胡爱和，女，1971年1月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人：陈建柱，北京德恒（温州）律师事务所律师。上诉人郑月赛为与被上诉人胡……