承揽合同纠纷 （2015）一中民终字第0852号

双方当事人仲裁协议约定明确，予以确认。本案不属于人民法院受案范围。原审法院通知天津市维戈尔自行车零件有限公司撤诉，该公司拒不撤诉，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，驳回天津市维戈尔自行车零件有限公司的起诉。原审法院裁定后，上诉人天津市维戈尔自行车零件有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人请求二审法院：依法撤销原审裁定，指令天津市武清区人民法院对本案进行审理。上诉人认为原审审裁定认定事实不清，适用法律不当。其主要理由是：原审法院并未对仲裁协议效力进行审查。合同签订地有两个仲裁机构，合同约定的仲裁条款并未明确具体仲裁机构名称，上诉人不认可被上诉人在一审期间所述的应由“天津市仲裁委员会”解决的说法，故该仲裁协议应属无效，本案应由原审人民法院审理。本院经审查认为，上诉人天津市维戈尔自行车零件有限公司与被上诉人天津欧尼斯德自行车有限公司中约定双方就执行合同发生的争议由合同签订地仲裁机构仲裁。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，

双方当事人仲裁协议约定明确，予以确认。本案不属于人民法院受案范围。原审法院通知天津市维戈尔自行车零件有限公司撤诉，该公司拒不撤诉，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，驳回天津市维戈尔自行车零件有限公司的起诉。原审法院裁定后，上诉人天津市维戈尔自行车零件有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人请求二审法院：依法撤销原审裁定，指令天津市武清区人民法院对本案进行审理。上诉人认为原审审裁定认定事实不清，适用法律不当。其主要理由是：原审法院并未对仲裁协议效力进行审查。合同签订地有两个仲裁机构，合同约定的仲裁条款并未明确具体仲裁机构名称，上诉人不认可被上诉人在一审期间所述的应由“天津市仲裁

天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民终字第0852号上诉人（原审原告）天津市维戈尔自行车零件有限公司，住所地天津市武清区南蔡庄镇马庄村。法定代表人张秀苓，总经理。委托代理人陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津欧尼斯德自行车有限公司，住所地天津市武清区东马圈镇武落路南侧。法定代表人刘歆娟，总经理。上诉人天津市维戈尔自行车零件有限公司因承揽合同纠纷一案，不服天……