抵押权纠纷 （2019）黔03民再109号

本案二审争议焦点为：1、农行湘山支行起诉是否违反一事不再理原则；2、如何认定胡光志在本案中的担保责任，以及在此基础之上胡光志、胡远亮应否承担担保及赔偿责任。关于农行湘山支行起诉是否违反一事不再理原则的问题，经审查，农行湘山支行的前诉诉讼请求为要求确认其对抵押物享有优先受偿权，后诉诉讼请求为要求给付抵押权无法实现造成的损失，即前后诉讼的诉讼请求不同。一审判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定，认定农行湘山支行起诉未违反一事不再理原则，本院予以确认。胡光志、胡远亮的该项上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。关于如何认定胡光志在本案中的担保责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”规定，担保责任应当通过书面形式确定，农行湘山支行与胡光志在本案合同中约定担保方式在特别条款中予以明确，结合特别条款载明涉及选择项的应划√选择，以及各种担保方式前□中均未划√的内容，表明双方未对最高额抵押担保方式作出明确选择，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期

本案二审争议焦点为：1、农行湘山支行起诉是否违反一事不再理原则；2、如何认定胡光志在本案中的担保责任，以及在此基础之上胡光志、胡远亮应否承担担保及赔偿责任。关于农行湘山支行起诉是否违反一事不再理原则的问题，经审查，农行湘山支行的前诉诉讼请求为要求确认其对抵押物享有优先受偿权，后诉诉讼请求为要求给付抵押权无法实现造成的损失，即前后诉讼的诉讼请求不同。一审判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定，认定农行湘山支行起诉未违反一事不再理原则，本院予以确认。胡光志、胡远亮的该项上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。关于如何认定胡光志在本案中的担保责

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民再109号再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：中国农业银行股份有限公司遵义湘山支行。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道东方花园A组团1层1-2号及2层1号。负责人：张燄，该支行行长。委托诉讼代理人：姚明。委托诉讼代理人：雷红。被申请人（一审被告、二审上诉人)：胡光志。被申请人（一审被告、二审上诉人)：胡远亮。二被申请人的共同委托诉讼……