合伙协议纠纷 （2017）吉02民终1459号

张勇建依据2011年7月25日协议书主张权利，但该协议书中签字经鉴定非秦元福所签，故该协议书对秦元福不产生法律效力，张勇建的诉讼请求不应支持。虽张勇建提出重新鉴定申请，并提供两份集体林地家庭承包经营合同书作为申请重新鉴定的依据，但经本院调查，两份集体林地家庭承包经营合同书中签名均不能确定为秦元福本人所签，此种情况下鉴定毫无意义，故一审法院对张勇建的重新鉴定申请不予准许。虽张勇建主张协议达成后秦元福已偿还1.5万元，但秦元福予以否认，证人李哲熙（张勇建妻子）、ＸＸ平亦证明该款系秦成名、ＸＸ平偿还的，故该主张不予采信。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张勇建的诉讼请求。案件受理费1100元，由张勇建负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张勇建与秦元福系个人合伙关系，现张勇建提起诉讼，请求判令秦元福返还合伙投资款，张勇建向一审法院提交了2011年7月25日的协议书，用以证明该合伙关系已经终止且对合伙财产已经清算完毕。因双方当事人对涉案协议是

张勇建依据2011年7月25日协议书主张权利，但该协议书中签字经鉴定非秦元福所签，故该协议书对秦元福不产生法律效力，张勇建的诉讼请求不应支持。虽张勇建提出重新鉴定申请，并提供两份集体林地家庭承包经营合同书作为申请重新鉴定的依据，但经本院调查，两份集体林地家庭承包经营合同书中签名均不能确定为秦元福本人所签，此种情况下鉴定毫无意义，故一审法院对张勇建的重新鉴定申请不予准许。虽张勇建主张协议达成后秦元福已偿还1.5万元，但秦元福予以否认，证人李哲熙（张勇建妻子）、ＸＸ平亦证明该款系秦成名、ＸＸ平偿还的，故该主张不予采信。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1459号上诉人（原审原告）：张勇建，男，1965年4月3日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李晓森，吉林大龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦元福，男，1964年5月14日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：代志祥，桦甸市八道河子镇法律服务所红枫分所法律工作者。上诉人张勇建因与被上诉人秦元福合伙协议纠纷一案，不服吉林省桦……