公共场所管理人责任纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2234号

原审法院依据查明的事实，综合分析了各方当事的过错程度，对相关的责任认定是妥当的，相关判定的意见也已详尽陈述，该陈述于法不悖，本院予以认同。上诉人强调被上诉人王旗峰自身的过错是导致其受伤的全部原因，对此本院认为，被上诉人王旗峰作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在夜晚通过涉案玻璃门进出该建筑时，应加以防范，注意玻璃门的开关情况，然王旗峰未尽应尽的谨慎注意义务，导致损害后果的发生，对此王旗峰应承担一定的责任。原审法院在确定各方责任比例时，已考虑到被上诉人王旗峰自身的这一过错，同时综合本案的具体实际情况，确定王旗峰的责任比例为30%并无明显不妥。本院同样注意到，上诉人作为涉案建筑（包括玻璃门）的开发商，未能提供所购门玻璃的发票、产品质量合格证及验收报告等证明玻璃质量的证据。而作为被上诉人王旗峰路过涉案地点时，不慎撞击玻璃门致玻璃破碎导致受伤，根据玻璃损坏的形状、玻璃的厚度、被上诉人王旗峰受伤的严重程度，本院认为，涉案玻璃门存在隐形的瑕疵和缺陷，不符合玻璃门的安全标准。这种瑕疵和缺陷在生产时就已经存在，即使上诉人已经将房屋出售，然由于这种隐形的瑕疵和缺陷而导致的人身伤害，其责任承担不应因所有

原审法院依据查明的事实，综合分析了各方当事的过错程度，对相关的责任认定是妥当的，相关判定的意见也已详尽陈述，该陈述于法不悖，本院予以认同。上诉人强调被上诉人王旗峰自身的过错是导致其受伤的全部原因，对此本院认为，被上诉人王旗峰作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在夜晚通过涉案玻璃门进出该建筑时，应加以防范，注意玻璃门的开关情况，然王旗峰未尽应尽的谨慎注意义务，导致损害后果的发生，对此王旗峰应承担一定的责任。原审法院在确定各方责任比例时，已考虑到被上诉人王旗峰自身的这一过错，同时综合本案的具体实际情况，确定王旗峰的责任比例为30%并无明显不妥。本院同样注意到，上诉人作为涉案建筑（包括玻璃门）的开

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2234号上诉人（原审被告）上海锦石园置业有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王旗峰。委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。委托代理人邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海欣周物业管理有限公司。法定代表人＊＊＊，执行董事。委托代理人王……