买卖合同纠纷 （2017）粤51民终139号

本案为买卖合同纠纷。陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先在管辖权异议书中陈述双方约定本案履行地在陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先的经营地，与林国忠在起诉状中陈述的陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先合伙经营红砖厂的内容相互印证，据此可以确认陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先存在合伙经营关系。陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先的委托诉讼代理人在庭审中认为不是对本案事实的认定，只是为了提出管辖权异议提出的陈述。其在庭审中的陈述违反常理，一审法院不予采信。林国忠主张与陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先之间存在买卖煤炭的关系，并提交过磅单、录音材料、零星支出证明单等证据佐证。经审查，零星支出证明单没有原件核对，陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先也予以否认，一审法院对该证据的证明力不予认定；林国忠与陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先没有签订书面合同，但林国忠提交的过磅单基本要素齐备，李汉先、李叙浩在过磅单上签名，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”的规定，其行为所产生的法律

本案为买卖合同纠纷。陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先在管辖权异议书中陈述双方约定本案履行地在陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先的经营地，与林国忠在起诉状中陈述的陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先合伙经营红砖厂的内容相互印证，据此可以确认陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先存在合伙经营关系。陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先的委托诉讼代理人在庭审中认为不是对本案事实的认定，只是为了提出管辖权异议提出的陈述。其在庭审中的陈述违反常理，一审法院不予采信。林国忠主张与陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先之间存在买卖煤炭的关系，并提交过磅单、录音材料、零星支出证明单等证据佐证。经审

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤51民终139号上诉人（原审被告）：陈志生，男，1970年10月29日出生，汉族，住揭阳市榕城区。上诉人（原审被告）：李少永，男，1976年1月8日出生，汉族，住揭阳市揭东区。上诉人（原审被告）：李剑忠，男，1966年12月6日出生，汉族，住揭阳市揭东区。上诉人（原审被告）：李叙浩，男，1955年12月4日出生，汉族，住揭阳市揭东区。上诉人（……