承揽合同纠纷 （2017）京02民终6054号

本案争议焦点包括：郎兵山签订保修书系个人行为还是代表岭上公司的行为；承诺书是否系郎兵山在胁迫情况下签订、是否有效；中地环铁公司是否承担责任；唐锐是否进场施工并产生费用损失；本案是否已过诉讼时效。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条第二款关于举证责任的规定，一审法院分别认定如下：一是郎兵山签订保修书系个人行为还是代表岭上公司的行为。虽然唐锐提交的保修书系复印件，但是，唐锐陈述原件因丢失而未能提交，而且，郎兵山在答辩中亦认可双方签订过保修书，在其未提交相反证据的情况下，一审法院对该证据予以采信。首先，在保修书中，并未载明郎兵山系代表岭上公司，亦没有其他人员的签字或盖章。其次，郎兵山提交的合同终止协议》中记载双方系合作关系，而非代表或代理关系。最后，根据郎兵山关于其与唐锐就涉案工程协商过程的陈述意见，以及本案中出具承诺书的事实，亦无法证明其系代表岭上公司与唐锐发生合同关系。因此，一审法院认定签订保修书系郎兵山个人行为。二是承诺书是否系郎兵山在胁迫情况下签订、是否有效。《民诉法解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实

本案争议焦点包括：郎兵山签订保修书系个人行为还是代表岭上公司的行为；承诺书是否系郎兵山在胁迫情况下签订、是否有效；中地环铁公司是否承担责任；唐锐是否进场施工并产生费用损失；本案是否已过诉讼时效。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条第二款关于举证责任的规定，一审法院分别认定如下：一是郎兵山签订保修书系个人行为还是代表岭上公司的行为。虽然唐锐提交的保修书系复印件，但是，唐锐陈述原件因丢失而未能提交，而且，郎兵山在答辩中亦认可双方签订过保修书，在其未提交相反证据的情况下，一审法院对该证据予以采信。首先，在保修书中，并未载明郎兵山系代表岭上公

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6054号上诉人（原审被告）：郎兵山，男，1954年6月10日出生，满族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：蒋跃波，北京凯基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐锐，男，1976年1月21日出生，汉族，住四川成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：石磊，北京市一法律师事务所律师。原审被告：北京中地环铁房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东四……