金融借款合同纠纷 （2019）川15民终2714号

本案争议的焦点为：蔡成平、古晓萍、益民燃化公司是否应承担保证责任以及商业银行筠连支行对益民燃化公司主张权利的诉讼时效是否已过。古晓萍在2017年4月17日的债务催收通知书上的签名虽然经成都联合司法鉴定中心出具鉴定意见认为是古晓萍的签名，而古晓萍认为不是自己的签名，是别人模仿其笔迹进行的签名，一审法院在证据分析部分已进行了分析，故一审法院认为商业银行筠连支行提交的证据不足以证明古晓萍在债务通知书上签名。《最高人民法院关于已承担担保责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》中指出“根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”根据该批复，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人既可以向其中的一个或数个保证人主张全部保证责任。由于任一保证人都有义务承担全部保证责任，债权人在保证期间内向共同保证人中的任何一人主张权利，都意味着其向其他承担连带保证责任的保证人主张了权利。本案中，从2014年5月22日至20

本案争议的焦点为：蔡成平、古晓萍、益民燃化公司是否应承担保证责任以及商业银行筠连支行对益民燃化公司主张权利的诉讼时效是否已过。古晓萍在2017年4月17日的债务催收通知书上的签名虽然经成都联合司法鉴定中心出具鉴定意见认为是古晓萍的签名，而古晓萍认为不是自己的签名，是别人模仿其笔迹进行的签名，一审法院在证据分析部分已进行了分析，故一审法院认为商业银行筠连支行提交的证据不足以证明古晓萍在债务通知书上签名。《最高人民法院关于已承担担保责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》中指出“根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清

四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2714号 上诉人（原审被告）：筠连县益民煤业有限责任公司，住所地四川省筠连县筠连镇东环路1号。 法定代表人：蔡成平，董事长。 托诉讼代理人：汪进莲，四川远皓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川省筠连县益民建材燃化有限责任公司，住所地四川省筠连筠连镇东环路1号。 法定代表人：周吉夫，董事长。 委托诉讼代理人：汪进莲，四川远皓……