合伙协议纠纷 （2014）沧民终字第778号

本案双方当事人争议的焦点是：，被上诉人刘普春是否向上诉人刘宇飞借款46万元，即上诉人刘宇飞是否将46万元现金交付给被上诉人刘普春是本案的关键。首先根据双方的陈述及上诉人提供的2012年9月10日、2012年11月21日由被上诉人出具的借条，能够确认被上诉人于2012年9月10日、2012年11月21日分别向上诉人出具借款30万元、16万元借条的事实是客观存在的。实践中，民间借贷主要采取借条的形式，借条是重要的借款合同的形式，具有证明当事人之间借贷关系的法律效力，但法律规定民间借贷系实践性合同，除借据外，还必须有实际支付借款的行为。本案中上诉人刘宇飞所持有的借条在形式上虽然是真实的，但因被上诉人刘普春否认向上诉人借款46万元，借条只是借贷关系成立的依据，借款生效与否还需要上诉人进一步举证。关于46万元借款，上诉人刘宇飞主张46万元均是支付的现金，其中30万元是被上诉人刘普春说其儿子当兵需要借30万元，16万元是被上诉人刘普春家里有急事需要借16万元，上诉人对其主张虽提供证人李某、闫某某出具的证言及2012年9月11日上诉人在其农行卡取款15万元的回单，回单上并显示存款余额为3238089

本案双方当事人争议的焦点是：，被上诉人刘普春是否向上诉人刘宇飞借款46万元，即上诉人刘宇飞是否将46万元现金交付给被上诉人刘普春是本案的关键。首先根据双方的陈述及上诉人提供的2012年9月10日、2012年11月21日由被上诉人出具的借条，能够确认被上诉人于2012年9月10日、2012年11月21日分别向上诉人出具借款30万元、16万元借条的事实是客观存在的。实践中，民间借贷主要采取借条的形式，借条是重要的借款合同的形式，具有证明当事人之间借贷关系的法律效力，但法律规定民间借贷系实践性合同，除借据外，还必须有实际支付借款的行为。本案中上诉人刘宇飞所持有的借条在形式上虽然是真实的，但因被上诉人

刘 宇 飞 与 刘 普 春 合 伙 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书河北省沧州市中级人民法院民事判决书（2014）沧民终字第778号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘宇飞，男，1972年1月8日生，汉族。委托代理人：申清枝、何新，河北腾讯律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘普春，男，1964年6月21日生，汉族。委托代理人：曹金祥，男，1971年10月14日生，汉族。上诉人刘宇飞因与……