分家析产纠纷 （2013）赣中民三终字第541号

本案的争议焦点是原告邹清华与被告李声雄经营五金店及手机店所积累的财产，是属于原告夫妇的财产，还是属于原、被告的家庭共有财产？从本院查明的事实来看，原告邹清华与被告李声雄经营所得明显属于家庭共有财产，而非原告李大贤主张的属于其夫妻共同财产。现被告终止了手机店的经营，原、被告共同共有关系已终止，原告李大贤要求分割共有财产，符合法律规定，本院予以支持。在庭审中，本院要求被告提供手机店的账本及经营情况，但被告提出没有建立账本。由于原告李大贤对手机店资金监管不及时及家庭经营的特殊性，导致现在无法查清手机店盈亏情况，原、被告双方都有责任。被告陈述店内资金已全部亏损的主张由于其未提供相关证据，对其主张不予支持。因此，关于原、被告共有财产数额的认定，根据现有的证据，本院认为应以手机店最后一次资产盘点为准，即共有财产数额为410261.7元。由于双方未约定共有的份额，双方应各半分得财产。本院确认原告夫妇应分得205130.85元，被告夫妇应分得205130.85元。原告邹清华放弃分割共有财产，应视为对其民事权利的一种处理，予以支持。因此，原告李大贤应分得共有财产102565.42元。据此，依照《中华人民

本案的争议焦点是原告邹清华与被告李声雄经营五金店及手机店所积累的财产，是属于原告夫妇的财产，还是属于原、被告的家庭共有财产？从本院查明的事实来看，原告邹清华与被告李声雄经营所得明显属于家庭共有财产，而非原告李大贤主张的属于其夫妻共同财产。现被告终止了手机店的经营，原、被告共同共有关系已终止，原告李大贤要求分割共有财产，符合法律规定，本院予以支持。在庭审中，本院要求被告提供手机店的账本及经营情况，但被告提出没有建立账本。由于原告李大贤对手机店资金监管不及时及家庭经营的特殊性，导致现在无法查清手机店盈亏情况，原、被告双方都有责任。被告陈述店内资金已全部亏损的主张由于其未提供相关证据，对其主张不予支

李大贤与李声雄、邹清华析产纠纷二审判决书江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）赣中民三终字第541号上诉人（原审原告）李大贤，男，1947年6月生。被上诉人（原审被告）李声雄，男，1973年8月生。原审原告邹清华，女，1953年1月生。上诉人李大贤因与被上诉人李声雄、原审原告邹清华析产纠纷一案，不服崇义县人民法院（2013）崇民一初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，……