不当得利纠纷 （2014）佛中法民一终字第1542号

“从另一方面看，在佛山市高明区教育局向曾海珊作出《批复》后，曾海珊、杨丽霞还向李伟波支付费用。综上，对陆友金和李伟波的上述主张（即主张涉案200000元是联系开办幼儿园场地的居间报酬），法院予以采纳”与事实相反。如果曾海珊、杨丽霞当时已知道教育局下发的正式决定，则其根本不可能继续支付费用给李伟波，因为继续支付费用已不可能产生任何作用。很显然，只有在政府部门未下结论的情况下曾海珊、杨丽霞才可能继续支付费用。（四）富德公司及证人谢鹏飞均与李伟波有利害关系，其证言不能为认定本案事实的依据，原审法院采信富德公司及谢鹏飞的证言错误，应予纠正。陆友金和李伟波在一审提交的由富德公司出具的《关于杨丽霞、李福欣租用土地建幼儿园的过程》所陈述的内容以及证人谢鹏飞所作的陈述均存在严重瑕疵。首先，本案一审诉讼期间，曾海珊、杨丽霞已就退还租赁场地的问题与富德公司另行诉讼，富德公司与曾海珊、杨丽霞系利益对立方，不管富德公司作证的出发点如何，其都会作出不利于曾海珊、杨丽霞的证言。其次，涉案土地的承租事宜由李伟波代为联系，李伟波与富德公司、谢鹏飞之间显然存在利害关系。二、李伟波收取涉案200000元没有合法依据，且造

“从另一方面看，在佛山市高明区教育局向曾海珊作出《批复》后，曾海珊、杨丽霞还向李伟波支付费用。综上，对陆友金和李伟波的上述主张（即主张涉案200000元是联系开办幼儿园场地的居间报酬），法院予以采纳”与事实相反。如果曾海珊、杨丽霞当时已知道教育局下发的正式决定，则其根本不可能继续支付费用给李伟波，因为继续支付费用已不可能产生任何作用。很显然，只有在政府部门未下结论的情况下曾海珊、杨丽霞才可能继续支付费用。（四）富德公司及证人谢鹏飞均与李伟波有利害关系，其证言不能为认定本案事实的依据，原审法院采信富德公司及谢鹏飞的证言错误，应予纠正。陆友金和李伟波在一审提交的由富德公司出具的《关于杨丽霞、李福欣

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第1542号上诉人（原审原告）曾海珊，女，汉，1980年2月5日出生，住广东省佛山市三水区。上诉人（原审原告）杨丽霞，女，汉族，1974年8月15日出生，住广东省佛山市顺德区。上列二上诉人的共同委托代理人叶宗坚，广东禅都律师事务所律师。上列二上诉人的共同委托代理人张思扬，广东禅都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆友金，女，汉族……