确认劳动关系纠纷 （2015）德中民终字第30号

本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。存在劳动关系是一种法律事实，应当结合订立劳动合同的合意、工资发放情况、对劳动者的管理情况等综合判断该事实是否存在。上诉人一审期间提交了高艳霞账户下向自己打款的明细，用以证明富隆公司通过该账户向自己发放工资。但是结合高艳霞的证言、本院调取的高艳霞账户往来明细等证据，仍然不能显示出，高艳霞的这一账户由富隆公司实际控制、该账户的资金来源于富隆公司、账户的付款行为是受被上诉人富隆公司的委托或授权，即不能证明这些资金是由富隆公司支付的劳动报酬。上诉人在庭审中称自己受韩鸿新、宛成刚、牛富华等人的管理，但韩鸿新已经死亡，宛成刚、牛富华既是富隆公司的工作人员，同时也有车辆挂靠于富隆公司，系挂靠车辆的实际车主。因此，不能认定这几个人代表公司对上诉人进行管理，被上诉人对此也不认可。虽然被上诉人向上诉人出具有加盖公章的收据、证明等，但这只显示双方对出车费用进行了结算，不能证明双方存在劳动关系。被上诉人向法庭提交了工资发放花名册，其中并不包括上诉人，上诉人也认可自己同名册中的人员在用工性质上存在不同。对于本案所涉车辆及类似的其他四辆车辆的挂

本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。存在劳动关系是一种法律事实，应当结合订立劳动合同的合意、工资发放情况、对劳动者的管理情况等综合判断该事实是否存在。上诉人一审期间提交了高艳霞账户下向自己打款的明细，用以证明富隆公司通过该账户向自己发放工资。但是结合高艳霞的证言、本院调取的高艳霞账户往来明细等证据，仍然不能显示出，高艳霞的这一账户由富隆公司实际控制、该账户的资金来源于富隆公司、账户的付款行为是受被上诉人富隆公司的委托或授权，即不能证明这些资金是由富隆公司支付的劳动报酬。上诉人在庭审中称自己受韩鸿新、宛成刚、牛富华等人的管理，但韩鸿新已经死亡，宛成刚、牛富华既是

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第30号上诉人（原审原告）：宋艳生，农民。委托代理人：赵文华，山东德联邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州富隆运输服务有限公司，住所地：德城区新湖南路81号。法定代表人：吴文学，总经理。委托代理人：李营新，德州德城宏大法律服务所法律工作者。委托代理人：艾新刚，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者。上诉人宋艳生因确认劳动关系纠纷……