房屋租赁合同纠纷 （2020）沪01民终13214号

本案鉴定程序合法，鉴定结论客观，法院确认其证据效力。对于双方存在争议的部分，一审法院认定如下：1、关于墙体工程。根据装修图纸并结合清单明细等，墙体工程确实产生了工程量，而陈政纲和屋牛公司未能提供证据证明该墙体工程在交付时已存在，故法院认为墙体工程应按100%工程量计算；2、门窗套、不锈钢饰面板及其他装修项目的价格按现行定额规定计取，朱泽文主张部分偏低、陈政纲和屋牛公司主张部分偏高，均缺乏依据，法院不予采信；3、设计费并非装饰装修工程的必要组成部分，且朱泽文提供的证据不足以证明该设计费实际发生，故法院认为设计费不应纳入本案装饰装修工程造价范围；4、垃圾清运费已包含在文明施工措施费中；5、规费及增值税是工程造价的必要组成部分，不应予以扣除。据此，一审法院认定涉案商铺的装饰装修工程造价为60,939.35元（53,972元+50%的墙体工程造价6,967.35元）。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、《商铺租赁合同》的合同相对方；二、合同解除的责任归属；三、合同解除后的权利义务。一、《商铺租赁合同》的合同相对方朱泽文认为，合同相对方是陈政纲和屋牛公司，因为《商铺租赁合同》的甲方处为陈政纲，落

本案鉴定程序合法，鉴定结论客观，法院确认其证据效力。对于双方存在争议的部分，一审法院认定如下：1、关于墙体工程。根据装修图纸并结合清单明细等，墙体工程确实产生了工程量，而陈政纲和屋牛公司未能提供证据证明该墙体工程在交付时已存在，故法院认为墙体工程应按100%工程量计算；2、门窗套、不锈钢饰面板及其他装修项目的价格按现行定额规定计取，朱泽文主张部分偏低、陈政纲和屋牛公司主张部分偏高，均缺乏依据，法院不予采信；3、设计费并非装饰装修工程的必要组成部分，且朱泽文提供的证据不足以证明该设计费实际发生，故法院认为设计费不应纳入本案装饰装修工程造价范围；4、垃圾清运费已包含在文明施工措施费中；5、规费及增

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13214号上诉人（原审原告）：朱泽文，男，1993年9月1日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：朱志春（系朱泽文之父），住上海市普陀区。被上诉人（原审被告）：陈政纲，男，1990年7月19日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：上海屋牛餐饮有限公司，住所地上海市奉贤区海湾镇五四公路4399号78幢。法定代……