所有权确认纠纷 （2019）粤03民终20926号

根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，因此，黄剑锋主张确认涉案房产50%产权归其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。至于黄剑锋主张将涉案房产转移登记至其名下的诉讼请求，缺乏事实和法律依据,一审法院依法不予支持，理由如下：其一，黄剑锋主张涉案房产首期款由其支付，并提交中国工商银行个人物业取款凭证（普通）佐证，上述证据载明黄剑锋于2008年4月14日向付艳丽转账支付150000元，但付艳丽、付继远提交的中国工商银行个人业务凭证（专用)载明付继远于2008年4月10日向黄剑锋转账150000元，故黄剑锋上述主张一审法院依法不予采信；且黄剑锋在已生效的（2017)粤03民终9768号民事判决书中确认涉案房产首期款150000元由付继远支付，故涉案房产首期款150000元应认定为由付继远支付。其二，除上述首期款外，黄剑锋主张涉案房产的定金20000元、保证金5000元、印花税40000元、赎楼费6000元、中介费3000元及过户费用等共计81000元都由其负担，但当庭自认上述款项均系提现，黄剑锋并未提交与上述款项数

根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，因此，黄剑锋主张确认涉案房产50%产权归其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。至于黄剑锋主张将涉案房产转移登记至其名下的诉讼请求，缺乏事实和法律依据,一审法院依法不予支持，理由如下：其一，黄剑锋主张涉案房产首期款由其支付，并提交中国工商银行个人物业取款凭证（普通）佐证，上述证据载明黄剑锋于2008年4月14日向付艳丽转账支付150000元，但付艳丽、付继远提交的中国工商银行个人业务凭证（专用)载明付继远于2008年4月10日向黄剑锋转账150000元，故黄剑锋上述主张一审法院

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20926号上诉人（原审原告）：黄剑锋，男，1975年3月14日出生，汉族，住所地广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：段志升，广东鹏港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付艳丽，女，1982年9月15日出生，汉族，住所地广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：付继远，男，1957年8月30日出生，汉族，住所地湖北省枝江市。两被上诉……