买卖合同纠纷 （2016）苏04民终4009号

部分阐明的判决依据在于在质保期内，纳敏公司并没有因磨床质量问题通知德威公司，也没有要求德威公司予以维修保养，而是一直要求生产厂家予以维修，并且生产厂家的确履行了质保义务，在质保期内给予免费维修，设备维修属于质保义务，不能得出设备不合格的结论，因此一审法院认为德威公司交付的磨床合格没有错误，纳敏公司在上诉状中纠结的型号问题不是本案的关键问题，2、关于技术协议中的设备型号问题，该型号为MK2040D，确实与德威公司交付的设备型号不一致，说明技术协议不能适用于德威公司交付的设备，而且即便是同一设备，德威公司也无需受该技术协议的约束，该技术协议是纳敏公司和生产厂家签订的只能在纳敏公司和生产厂家之间发生法律效应，3、设备已交付使用两年多，而质保期仅仅为一年，此时纳敏公司主张设备质量不合格没有事实和法律依据，根据合同法相关规定，如果纳敏公司认为设备不符合合同约定的质量要求，应在合理期限内通知德威公司，并拒绝接受设备或者要求解除合同，而根据纳敏公司的证据反映，纳敏公司早在2014年11月就已经发现设备出现故障，但德威公司从未收到纳敏公司的质量异议，对于设备出现的故障，纳敏公司是直接通知生产厂家进行售

部分阐明的判决依据在于在质保期内，纳敏公司并没有因磨床质量问题通知德威公司，也没有要求德威公司予以维修保养，而是一直要求生产厂家予以维修，并且生产厂家的确履行了质保义务，在质保期内给予免费维修，设备维修属于质保义务，不能得出设备不合格的结论，因此一审法院认为德威公司交付的磨床合格没有错误，纳敏公司在上诉状中纠结的型号问题不是本案的关键问题，2、关于技术协议中的设备型号问题，该型号为MK2040D，确实与德威公司交付的设备型号不一致，说明技术协议不能适用于德威公司交付的设备，而且即便是同一设备，德威公司也无需受该技术协议的约束，该技术协议是纳敏公司和生产厂家签订的只能在纳敏公司和生产厂家之间发生

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终4009号上诉人（原审被告）：常州纳敏精密机械有限公司，住所地常州市新北区薛家工业园勤奋路59号。法定代表人：杨文军，该公司总经理。委托诉讼代理人：巢红喜，江苏新联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奇炜，江苏新联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市德威数控机床有限公司，住所地常州市钟楼区港龙商务广场1幢1025室。法定代表人：……