民间借贷纠纷 （2018）新23民终554号
裁判要旨
本案争议焦点是原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。经庭审，双方对从原告卡中刷走69959元的事实并无异议，仅对是否存在民间借贷法律关系有异议。被告何美镜与陆越从原告处拿银行卡消费69959元，故应认定被告陆越与何美镜有共同向原告借款的意思表示，应认定被告陆越、何美镜与原告杜小玲之间存在民间借贷法律关系。对于被告认为刷的是被告何美镜母亲的卡，理由是之前向何美镜给付了彩礼钱，双方约定用彩礼钱购车，对此无证据证实，本院不予采信。所购买车辆虽登记在被告候金花名下，但候金花无向原告举债的意思表示，根据合同相对性原则，应由被告陆越、何美镜向原告偿还借款69959元。一审法院遂判决：一、被告陆越、何美镜于本判决生效后十五日内向原告杜小玲偿还借款69959元；二、驳回原告杜小玲的其它诉讼请求。宣判后，被告陆越不服，提出上诉。二审庭审中上诉人陆越提交原审被告何美镜出具的《证明》一份，拟证实30000元的欠条和《证明》是同一天出具的，该30000元属于购车款，与借的70000元有关系。经质证，被上诉人杜小玲认为该证据与本案无关，对证据不予认可；被上诉人何美镜认为是自己写的证明，但与本案无关；原审被告候金
摘要
陆越与杜小玲、何美镜等民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新23民终554号上诉人（原审被告）：陆越，男，汉族，1994年10月16日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：温辉，新疆博达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜小玲，女，汉族，1974年8月18日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：何艳，阜康市水磨沟律师服务所工作者。被上诉人（原审……