保险纠纷 （2015）滁民二终字第00537号

综合当事人的诉称、辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司是否应承担保险责任。滁州市通达出租汽车有限责任公司与中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司之间签订的保险合同合法有效。保险车辆发生事故后，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应按合同的约定进行赔付。中国民财产保险股份有限公司滁州市分公司对车辆损失及非医保用药，要求重新评估，但在该院规定的期限内，未提出书面申请，应视为对权利的放弃。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司辩称，应根据保险条款的约定按事故责任承担70%的赔偿责任，因该条款免除了保险人依法应承担的义务、排除了被保险人滁州市通达出租汽车有限责任公司获得保险金这一主要权利，故该条款无效。同时，就“按责赔付”条款本身而言，保险人依据被保险机动车驾驶人责任进行赔偿，不符合保险合同的缔约目的，也有违诚实信用及公平原则。故对中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的此辩称意见不予采纳。张广海是驾驶员，其工资标准应参照同行业上一年年平均工资标准47235元计算，住院伙食补助费按每天30元计算，营养费每天按30元计算。滁州市通达出租汽车有

综合当事人的诉称、辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司是否应承担保险责任。滁州市通达出租汽车有限责任公司与中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司之间签订的保险合同合法有效。保险车辆发生事故后，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应按合同的约定进行赔付。中国民财产保险股份有限公司滁州市分公司对车辆损失及非医保用药，要求重新评估，但在该院规定的期限内，未提出书面申请，应视为对权利的放弃。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司辩称，应根据保险条款的约定按事故责任承担70%的赔偿责任，因该条款免除了保险人依法应承担的义务、排除了被保险人滁州市通达出租

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二终字第00537号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。负责人：曾庆松，该公司经理。委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滁州市通达出租汽车有限责任公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：王志平，该公司经理。委托代理人：杨杰，该公司员工。委托代理人：房芳，该公司员工。上……