所有权纠纷 （2016）沪01民终11691号

本案关键的争议焦点在于系争房屋是否为戴林平与谢某1共同出资购买。通过质证，法院认为谢某1在字据上的签字为真。同时，戴林平提供的证据已证明其参与了系争房屋的签订合同、收房、装修，并居住使用系争房屋，上述事实与谢某1出具的字据能相互对应。综上，林平对系争房屋有部分出资盖然性较大，法院酌情予以确认。对于戴林平主张的出资情况，法院分析认定如下：1、首付房款中35万元。杨化其、杨光秘对此予以否认，戴林平无法提供出借谢某120万元及15万元现金给付的依据，法院不予采信；2、按揭还款22万元。戴林平主张其以现金形式给付谢某1按揭还款，谢某1则将该次系争房屋零售贷款扣款确认书给戴林平。按揭还款的扣款均在谢某1的银行账户中完成，虽然戴林平持有零售贷款扣款确认书，但该确认书与扣款并非同步，由银行直接邮寄到系争房屋，戴林平亦有可能通过占有系争房屋而取得确认单，现戴林平仅凭确认单，并无其他证据佐证其支付谢某1相应现金对系争房屋的按揭还贷款，法院难以采信。戴林平还主张通过银行ATM机、银行汇款存入谢某1的银行账户进行按揭还款，杨化其、杨光秘并未确认，戴林平未提供充分的证据予以证明，法院不予采信；3、契税81,6

本案关键的争议焦点在于系争房屋是否为戴林平与谢某1共同出资购买。通过质证，法院认为谢某1在字据上的签字为真。同时，戴林平提供的证据已证明其参与了系争房屋的签订合同、收房、装修，并居住使用系争房屋，上述事实与谢某1出具的字据能相互对应。综上，林平对系争房屋有部分出资盖然性较大，法院酌情予以确认。对于戴林平主张的出资情况，法院分析认定如下：1、首付房款中35万元。杨化其、杨光秘对此予以否认，戴林平无法提供出借谢某120万元及15万元现金给付的依据，法院不予采信；2、按揭还款22万元。戴林平主张其以现金形式给付谢某1按揭还款，谢某1则将该次系争房屋零售贷款扣款确认书给戴林平。按揭还款的扣款均在谢某1

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11691号上诉人（原审原告）：戴林平（曾用名：代林平），男，1962年11月23日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：杨化其，男，1966年5月22日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。被上诉人（原审被告）：杨光秘，男，1989年12月11日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。上列两被上诉人之共同委托……