行政裁决 （2019）京73行初14438号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 诉争商标由汉字“喜马拉雅云商”及图构成。 引证商标一由汉字“喜馬拉雅”、字母“HIMAALAYA”组合而成。 引证商标二由汉字“喜马拉雅”、字母“HIMAALAYA”组合而成。 引证商标三由汉字“喜玛拉雅”及字母“Himalaya”组合而成。 诉争商标与三引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标指定使用的“市场营销、为他人的商品和服务进行市场营销、寻找赞助”等服务，与引证商标一、二核定使用的“寻找赞助”服务，引证商标三核定使用的“饭店管理、进出口代理、人事管理咨询”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。 诉争商标与三引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或
摘要
合肥喜马拉雅信息技术有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14438号原告：合肥喜马拉雅信息技术有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区新产业园稻香路9号创业大厦110室。 法定代表人：陈剑云，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：倪岩柏，安徽华腾律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：焦文君，安徽华腾律师事务所律师。 （未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申……