行政裁决 （2019）京73行初11282号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。 诉争商标中由字母“WAVEOPTICS”构成。 引证商标一由字母“wave”、“thewirelesslanguage”、“z”状图形及波纹状图案组合而成。 引证商标三由字母“wave”及图构成。 引证商标四由字母“WAVE”、“z”状图形及波纹状图案组合而成，其显著识别部分为字母“WAVE”。 将诉争商标与三引证商标显著识别字母部分“wave”相比较，在字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标与三引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 原告主张将对引证商标三提起连续三年不使用的撤销申请，申请法院暂
摘要
波动光学有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11282号原告：波动光学有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国阿宾顿米顿公园道141号。 法定代表人：大卫·格雷，董事。 （未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，北京市正见永申律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：石鹿鸣，女，1989年5月14日出生，汉族，北京市正见永申律师事务所实习律师，住中华人民共和国郑州市金水区。 （到……