买卖合同纠纷 （2015）潍商终字第569号

尹洪祥、姜召君主张其行为代表公司，提供的证据仅证明其系垒盛公司开发项目（城后花园小区）门窗业务的项目经理，但未提供有效证据证明其在向王建波购买塑钢型材时出具过垒盛公司的委托书或者介绍信等授权文书给王建波，从未向王建波披露过其是以垒盛公司的名义购买型材，销货清单及收到条中的购货单位也从未注明是垒盛公司，且多次付款行为亦均是尹洪祥个人，在两次开庭审理中尹洪祥均认可是与王建波之间的买卖行为，即使尹洪祥现向王建波披露买卖行为系垒盛公司，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，王建波有权选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，其起诉尹洪祥及其妻姜召君作为共同被告，符合法律规定，应予准许。故对尹洪祥、姜召君答辩主张其行为代表公司不予采信。（二）关于欠款数额的问题。在审理过程中，原审法院组织双方对账，双方对以下收货及付款、退货情况无异议，予以确认。尹洪祥、姜召君收到塑钢型材价值明细：2010年9月17日7304.47元，2010年9月26日1551.36元，2010年10月1日1152元，2010年10月7日4968元，2010年10月15日10434.24元，2010年10月17日9311

尹洪祥、姜召君主张其行为代表公司，提供的证据仅证明其系垒盛公司开发项目（城后花园小区）门窗业务的项目经理，但未提供有效证据证明其在向王建波购买塑钢型材时出具过垒盛公司的委托书或者介绍信等授权文书给王建波，从未向王建波披露过其是以垒盛公司的名义购买型材，销货清单及收到条中的购货单位也从未注明是垒盛公司，且多次付款行为亦均是尹洪祥个人，在两次开庭审理中尹洪祥均认可是与王建波之间的买卖行为，即使尹洪祥现向王建波披露买卖行为系垒盛公司，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，王建波有权选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，其起诉尹洪祥及其妻姜召君作为共同被告，符合法律规定，应予准许。故对尹洪

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第569号上诉人（原审被告）：尹洪祥。委托代理人：邹正君，山东大本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建波。委托代理人:凌丽华，山东中强（潍坊）律师事务所律师。委托代理人：鞠国华，山东中强（潍坊）律师事务所律师。原审被告：姜召君。系尹洪祥之妻。委托代理人：邹正君，山东大本律师事务所律师。上诉人尹洪祥因与被上诉人王建波、原审被告姜召君……