房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第163号

当事人从事民事活动应当遵循诚实信用原则。徐荣婷提起本案上诉的理由之一是认为其系与精文公司代理人施x签订《房地产买卖协议》，并无证据表明施x系代理许海培签订该协议。对此，首先，徐荣婷该主张显然无法对其在签订上述协议后于2013年5月24日向“徐海培”账户支付1，488，884元房款的事实作出合理解释。其次，若施x的签约行为系代表精文公司的职务行为，则徐荣婷亦无法合理解释为何该协议约定的房价款与其和精文公司签订出售合同中约定的房价款存在如此巨大的差价。第三，至今徐荣婷亦未能对上述协议特殊约定中载明的“乙方已知此套房为开发商更名”这一条款含义作出合理解释。有鉴于上述不合理之处，原审法院根据在案证据认定施x系代表许海培签订上述协议及徐荣婷对系争房屋的相关情况应为知情并无不当，对徐荣婷该上诉理由，本院不予采纳。徐荣婷的另一上诉理由系认为系争房屋为一手房，许海培作为个人没有出售一手房的资质，故上述协议违反了我国法律的相关规定。对此，本院认为，即便双方就系争房屋进行的交易存在违反徐荣婷所称的相关法律规定的情形，因该些规定均不属于效力强制性规定而与系争《房地产买卖协议》的效力无涉，徐荣婷欲以此为由免除

当事人从事民事活动应当遵循诚实信用原则。徐荣婷提起本案上诉的理由之一是认为其系与精文公司代理人施x签订《房地产买卖协议》，并无证据表明施x系代理许海培签订该协议。对此，首先，徐荣婷该主张显然无法对其在签订上述协议后于2013年5月24日向“徐海培”账户支付1，488，884元房款的事实作出合理解释。其次，若施x的签约行为系代表精文公司的职务行为，则徐荣婷亦无法合理解释为何该协议约定的房价款与其和精文公司签订出售合同中约定的房价款存在如此巨大的差价。第三，至今徐荣婷亦未能对上述协议特殊约定中载明的“乙方已知此套房为开发商更名”这一条款含义作出合理解释。有鉴于上述不合理之处，原审法院根据在案证据认

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第163号上诉人（原审被告）徐荣婷。委托代理人刘慧，上海国定律师事务所律师。委托代理人李强，上海国定律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）许海培，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人黄磊，上海市铭源律师事务所律师。原审第三人上海精文南部置业发展有限公司，法定代表人＊＊，董事长。委托代理人彭学军，上海市铭源律师事务所律师。上诉人徐……