房屋买卖合同纠纷 （2019）苏13民终2676号

债具有相对性。2017年10月22日的房屋买卖合同落款的出卖人为郑东洋、侯艳，买受人为第三人耿雪，即房屋买卖合同的双方当事人为郑东洋、侯艳与耿雪，任伟并非涉案房屋买卖合同当事人，与本案没有直接利害关系，非本案适格原告。涉案房屋买卖合同发生于任伟与耿雪离婚后，任伟主张其为合同相对方，郑东洋及第三人耿雪均予以否认，任伟仅依据其与郑东洋之间的转账记录并不能够达到证明其为实际买受人的证明目的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条规定，裁定：驳回任伟的起诉。案件受理费减半收取2300元，退还任伟。本院查明的事实与原审裁定查明的事实一致。本院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，从房屋买卖合同载明的当事人看，任伟不是涉案房屋买卖合同的当事人，其与本案没有直接利害关系，并非本案适格的一审原告。任伟主张其为合同相对方，其提供的情况说明内容与郑东洋一审庭审中的陈述相矛盾，不能够证明其诉讼主张。综上，任伟的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：

债具有相对性。2017年10月22日的房屋买卖合同落款的出卖人为郑东洋、侯艳，买受人为第三人耿雪，即房屋买卖合同的双方当事人为郑东洋、侯艳与耿雪，任伟并非涉案房屋买卖合同当事人，与本案没有直接利害关系，非本案适格原告。涉案房屋买卖合同发生于任伟与耿雪离婚后，任伟主张其为合同相对方，郑东洋及第三人耿雪均予以否认，任伟仅依据其与郑东洋之间的转账记录并不能够达到证明其为实际买受人的证明目的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条规定，裁定：驳回任伟的起诉。案件受理费减半收取2300元，退还任伟。本院查明的事实与原审裁定查明的事实一致。本院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终2676号上诉人（原审原告）:任伟，男，1986年11月23日出生，住沭阳县。被上诉人（原审被告）：郑东洋，男，1987年11月16日出生，住沭阳县。被上诉人（原审被告）：侯艳，女，1989年7月27日出生，住沭阳县。原审第三人：耿雪，女，1986年12月18日出生，住沭阳县。上诉人任伟因与被上诉人郑东洋、侯艳及原审第三人耿雪房屋买卖……