金融借款合同纠纷 （2016）鲁16民申48号

再审申请人与被申请人签订的《协议书》，约定再审申请人通过被申请人中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行协调同意为山东吉盛农业高新科技开发有限公司清偿此笔贷款。据此，原调解书表述：“再审申请人代被申请人山东吉盛农业高新科技开发有限公司向被申请人中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行清偿贷款300万元后，被申请人山东吉盛……，”是否有“后”字，都是再审申请人承担同意的偿还责任，并不违反自愿原则。至于山东吉盛农业高新科技开发有限公司、张忠信、曾召燕的责任，原调解书已经确定由山东吉盛农业高新科技开发有限公司清偿本息，并且由张忠信、曾召燕承担连带保证责任，再审申请人的权益已经得到最大限度的保障，不存在违反自愿原则的情况。同时，山东吉利农业高新科技开发有限公司不是本案当事人，其是否存在与本案无关，本案调解书内容亦未涉及山东吉利农业高新科技开发有限公司，原调解书内容不存在违反法律的情况。综上，再审申请人阳信华森农林牧生态科技有限公司的申请事由均不能成立。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回阳

再审申请人与被申请人签订的《协议书》，约定再审申请人通过被申请人中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行协调同意为山东吉盛农业高新科技开发有限公司清偿此笔贷款。据此，原调解书表述：“再审申请人代被申请人山东吉盛农业高新科技开发有限公司向被申请人中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行清偿贷款300万元后，被申请人山东吉盛……，”是否有“后”字，都是再审申请人承担同意的偿还责任，并不违反自愿原则。至于山东吉盛农业高新科技开发有限公司、张忠信、曾召燕的责任，原调解书已经确定由山东吉盛农业高新科技开发有限公司清偿本息，并且由张忠信、曾召燕承担连带保证责任，再审申请人的权益已经得到最大限度的保障，不存在违反自

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁16民申48号再审申请人（原审被告）阳信华森农林牧生态科技有限公司。住所地：阳信县河流镇驻地。法定代表人王希成，董事长。被申请人（原审原告）中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行。住所地：滨州市渤海七路***号南50米。负责人孙营炼，行长。被申请人（原审被告）山东吉盛农业高新科技开发有限公司。住所地：无棣县棣新一路55号（西小王村委会）。法定代……