共有纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2497号

本案的争议焦点是上诉人与被上诉人在《协议书》中对系争房屋产权共有约定之效力，被上诉人主张共有是否需以足额支付房款为条件。对此，上诉人认为，该约定并不是对物权分配的协议，被上诉人必须先履行房款出资义务，否则无权享有系争房屋的共有权，而被上诉人并无证据证明其已支付房款，故被上诉人不能主张系争房屋的共有权利；被上诉人则认为，被上诉人当时系因外籍人士无法登记成为产权人，故约定由上诉人代持产权，双方对系争房屋各享有50%产权，且被上诉人已经按约支付了购房款。本院审理后认为，双方当事人就系争房屋签订的《协议书》是双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。根据协议，双方明确各自享有系争房屋50%的产权，而产权证以上诉人的名义登记，协议虽也约定了被上诉人的具体出资额，但并没有约定双方对于房屋产权共有的约定须以被上诉人支付购房款为生效条件，故上诉人关于该约定并非物权分配协议，且该约定须以被上诉人履行付款义务为前提条件的主张，缺乏合同依据，本院无法采信。本案《协议书》签订之时，由于相关政策的限制，外籍人士无法登记成为国内房屋所有权人，类似于本案当事人之间的所谓“房屋产权代持协议”并不罕见，故

本案的争议焦点是上诉人与被上诉人在《协议书》中对系争房屋产权共有约定之效力，被上诉人主张共有是否需以足额支付房款为条件。对此，上诉人认为，该约定并不是对物权分配的协议，被上诉人必须先履行房款出资义务，否则无权享有系争房屋的共有权，而被上诉人并无证据证明其已支付房款，故被上诉人不能主张系争房屋的共有权利；被上诉人则认为，被上诉人当时系因外籍人士无法登记成为产权人，故约定由上诉人代持产权，双方对系争房屋各享有50%产权，且被上诉人已经按约支付了购房款。本院审理后认为，双方当事人就系争房屋签订的《协议书》是双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。根据协议，双方明确各自享有系争房屋50

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2497号上诉人（原审被告）蒋胜力。被上诉人（原审原告）高铭（MICHAELGAO）。上诉人蒋胜力因共有纠纷一案，不服中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第31514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，高铭和……